Ухвала суду № 103330309, 16.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/41/2022 Справа № 641/1000/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

16 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань – Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Жданович Вікторія Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51653 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, ВП № 66702112, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості у розмірі 24 569,04 грн.

В обґрунтування заяви представник позивач посилається на те, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, та звернено стягнення на доходи позивача. Зазначає, що якщо вказаний позов буде задоволено, це може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, може істотно ускладнити виконання рішення та утруднить поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові № 902/1264/20 від 13 серпня 2021 року.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 51653 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Жданович Вікторії Михайлівни, ВП № 66702112, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» заборгованості у розмірі 24 569,04 грн.

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан