Ухвала суду № 103329428, 13.02.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5330/17

Номер провадження 1-кп/404/179/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Загреби І.В.

при секретарі Близнець П.Р.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Клочок Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №12016120020002708 від 02.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з повною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про день та місце проведення розгляду справи, умисно не з`являвся на виклики суду без поважних причин. Стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дотепер не зменшились. Додала, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у Первомайському районному суді Миколаївської області та Шевченківському районному суді м. Києва перебувають кримінальні провадження, де останній обвинувачується за вчинення аналогічних корисливих злочинів. Крім того, ОСОБА_1 Шевченківським районним судом м. Києва від 19.04.2021 за ч.3 ст. 185 КК України, в рамках іншого кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що беззаперечно свідчить про його свідоме небажання ставати на шлях виправлення. При цьому, раніше ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року також внесено заставу. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов запобіжного заходу, просить застосувати відносного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважає його обґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, приходить до такого висновку.

Статтею 331 ч.1 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно з ст.200 ч.1 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ухвалою суду від 30.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 28.01.2019 року.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було визначено розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати (35 240 грн.), з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Згідно зі ст.202 ч.4 КПК України обвинуваченого ОСОБА_1 10.12.2018 року звільнено з-під варти після внесення суми застави, визначеної ухвалою суду, у зв`язку із чим вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судові засідання, які призначалися на 09.30 год. 14.02.2019 року, 09.30 год. 13.08.2019 року, 13.45 год. 20.08.2019 року, 11.00 год. 16.09.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення якого не з`явився. Неодноразово застосовувався привід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , які не виконано без поважних причин.

В подальшому судом також приймалися рішення 16.09.2019 року, 16.03.2020 року та 13.10.2020 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду в судовому засіданні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які періодично втрачали законної сили, а обвинуваченого відповідно працівниками поліції, так і не було затримано та доставлено до суду, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому відомостей про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук також суду не надавалось.

При цьому, судом 11.01.2022 року надавалося доручення начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області щодо встановлення місце проживання, повідомлення і здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , який також не було виконано без поважних причини. На виконання вимог ухвали суду від 22.01.2022 року до суду надійшов рапорт ст. ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області В. Терещенко, згідно з яким доставити до зали судового засідання гр. ОСОБА_1 не представилось за можливе, оскільки останній уникає зустрічі із співробітниками поліції, та при неодноразовому відвідуванні вказаної в ухвалі адреси, двері помешкання ніхто не відчинив. До матеріалів приводу додано лист з УІАП ГУНП в Кіровоградській області за Вих.№140/29-2022 від 18.01.2022 року відповідно до якого, згідно даних системи «АРКАН», інформація стосовно перетину ОСОБА_1 державного кордону з 01.01.2021 р. по 17.01.2022 року відсутня, а також письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не проживає тривалий час та місце проживання останнього наразі їм не відоме.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.02.2022 року обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання, а кримінальне провадження відносно нього зупинено до розшуку останнього.

За наведених обставин, суд з урахуванням положень ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованим йому кримінальних правопорушень та розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_1 , підтверджує вказані прокурором ризики.

Водночас, суд також враховує відсутність у обвинуваченого сталих соціальних і виробничих зв`язків, зокрема останній не має сім`ї та дітей, наявність в нього судимостей, той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері проти власності, що також підтверджується наявністю відносно нього інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в судах, а також порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2018 року, зокрема прибувати за викликом до суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, дані обставини є вагомими, а тому вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки така поведінка обвинуваченого підтвердила, що запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, можливо лише шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, крім іншого, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За сукупності таких обставин, суд, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст.194 ч.5 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177-183, 331, 335, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Клочок Н.В. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , - задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 07.20 год. 12.02.2022 року до 07.20 год. 12.04.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.