Ухвала суду № 103329020, 09.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3378/20

Провадження № 2-п/191/40/21

У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року представник відповідача, адвокат Казанцев С.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, яким частково було задоволено позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 11285 доларів США 36 центів, про яке останньому стало відомо з єдиного державного реєстру судових рішень 07 жовтня 2021. Представник відповідача у заяві зазначив, що 07.09.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 дійсно було укладено кредитний договір №014/108048/3154/74, відповідно до умов якого, кредитор на положеннях і умовах цього договору надає позичальнику кредит у вигляді невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 17000 доларів США, та звертає увагу на те, що у позивача при укладенні вищевказаного договору була відсутні індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні кредитного договору. Також зазначає, що відповідачу чинним законодавством не було надано права здійснювати використання готівкової іноземної валюти при здійсненні платежів за кредитним договором та внесення плати за користування кредитом на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» шляхом внесення доларів США в касу банка, а чинним на момент укладання договору законодавством України не було передбачено, що безпосередньо банківська ліцензія, дозвіл та додаток до дозволу НБУ надають право громадянам України здійснювати валютні операції, зокрема виконувати грошові зобов`язання за кредитним договором в іноземній валюті, в силу імперативних положень ст.ст. 192,533 ЦК України, п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрету. Вважає що оспорюваний кредитний договір відповідно до ст.ст. 203,215,227 ЦК України є недійсним, а отже згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а отже не було та немає підстав для задоволення позовної заяви. На підставі вищезазначеного просить суд скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2021 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Казанцев С.В. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про її розгляд, заяву не підтримали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 285 у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом надсилання смс-повідомлень про виклик до суду, на номери телефону відповідача та його представника, про що в матеріалах справи містяться довідки про їх успішну доставку, також в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись .ст.287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казанцев Станіслав В`ячеславович про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. В. Твердохліб