Вирок № 103328097, 16.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4988/21

Провадження № 1-кп/175/183/21

Вирок

Іменем України

16 лютого 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Гейко К.С.

за участю сторін судового провадження:

прокурора - Беценка Д.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041440000367 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта неповня середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 21 липня 2021 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись в садовому товаристві «Шахтар» с. Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області та керуючи автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у його постійному користуванні, біля огорожі території садового будинку №23 побачив: рулон сітки «Рабиця» довжиною 15 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см., рулон сітки «Рабиця» довжиною 10 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см., двох камфорну газову піч та килим, в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , таємно, шляхом завантаження у вказаний автомобіль, заволодів рулоном сітки «Рабиця» довжиною 15 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см., рулоном сітки «Рабиця» довжиною 10 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см., двох камфорною газовою піччю та килимом, що належать ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 рухаючись на вищевказаному автомобілі із викраденим майном на виїзд з території с/т «Шахтар» був зупинений сторожем садового товариства «Шахтар» ОСОБА_3 біля виїзду, яка повідомила, що це майно належить іншій особі та вона не дозволяє його вивозити з території садового товариства, після чого пішла до приміщення сторожки для того, щоб зателефонувати голові с/т «Шахтар» ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті та він був помічений, не зажаючи на заборону сторожа садового товариства ОСОБА_3 бажаючи досягти реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, відкрито, з місця події разом з викраденим майном втік на зазначеному автомоби і у невідомому напрямку, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим магном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3363 від 27.08.2021 року, вартість викраденого майна ОСОБА_1 складає: рулон сітки «рабиця» довжиною 15 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см. - 524,25 грн., рулон сітки «рабиця» довжиною 10 м, висотою 1,20 м, з шириною комірки 10x10 см. - 349,50 грн., килим та двох камфорна газова пі матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 873,7 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 21 липня 2021 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, знаходячись в садовому товаристві «Шахтар» в с. Партизанське та керуючи автомобілем ВАЗ біля огорожі території садового будинку №23 побачив: рулон сітки «Рабиця» двох камфорну газову піч та килим, він завбрав вищевказане майно з метою отримання грошей від продажу. Він бачив при виїзді сторожа, але поїхав далі та не чув кричала вона йому зупинитися. Просив суд врахувати, що він хворіє на цукровий діабет, має на утриманні трьох малолітніх дітей, його щире каяття і суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання на розсуд суду. Цивільний позов не заявляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він в раніше не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким умисним, те, що вину свою визнав повністю, задовільну характеристику за місцем мешкання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді громадських робіт на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 та стягнути в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді від 23 липня 2021 року на транспортний засіб «Ваз 21011», тип легковий універсал, номер шасі НОМЕР_2 державний знак НОМЕР_1 рік випуску 1978 червоного кольору власником якого є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21011» державний знак НОМЕР_1 , серія НОМЕР_3 ; кіючі від нього засобу; коробку білого кольору на якій мається надпис «GRAТE» настільна газова плита характеристики до неї, всередині якої міститься газова плита, які після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 190 гривень на користь держави отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/60300, код ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат), UA438999980313020115000004569, код бюджетної класифікації: 24060300, найменування коду бюджетної класифікації: Інші надходження, призначення платежу: за експертизу №3363 від 09 серпня 2021 року.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров