Рішення № 10332565, 31.05.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 2-132

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Задорожної Л.І.,

секретаря Сторожук О.М.,

за участю представника позивача Романчишина П.П., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

установив:

В березні 2010 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 13 488 грн. 47 коп. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позивач вказав, що 10 листопада 2009 року було встановлено, що в лісозахисній польовій смузі, яка розташована на території Тополівської сільської ради біля поля №1 виявлено самовільну рубку дерев. На присадибній ділянці відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено деревину, діаметри якої та діаметри пнів співпадали розміром. Постановою за №06-12/124 від 13 листопада 2009 року було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за порушення ст.65-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.. Своїми діями відповідач нанесла державі збитки внаслідок самовільної порубки дерева на суму 13488 грн. 47 коп..

В судовому засіданні представник позивача Романчишин П.П., який діє на підставі довіреності №4 від 11 лютого 2009 року, підтримав позовні вимоги. Пояснив, що відповідачем не дотримано вимог законодавства, яке регламентує порядок порубки дерев. Порубку дерев здійснено без дозвільних документів. Відповідач самовільно знесла 24 дерева дубу, ясену та явору, частина з яких були сухостоєм.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Пояснила, що ту деревину, яка була на її присадибній ділянці, вона купила в кінці жовтня у незнайомих осіб, які трактором возили дрова, при цьому ніяких документів вони їй не надавали. Дерева в лісозахисній смузі вона сама не різала і нікого не просила це зробити. В цій смузі вона заготовляла сухе гілля, яке пізніше трактором перевезли в домогосподарство. Коли інспектор відбирав у неї пояснення, то вона писала, що збирала сухостій, за це їй дали штраф, який вона оплатила. Просить врахувати, що на її утриманні стара мати та син інвалід.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показаннях пояснив суду, що проживає по сусідству з ОСОБА_2. В листопаді минулого року ОСОБА_2., її син та ще один чоловік різали дуби в лісосмузі за допомогою пилки „Дружба”, привезла додому три причепа дров та крупного гілля. Потім він був присутнім при обмірах деревини, який проводив інспектор.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що працює державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. До нього звернувся сільський голова с.Тополівка з заявою про порубку дерев. В лісосмузі було виявлено свіжозрізані пні, а в господарстві ОСОБА_2 деревина, перший ком дерева якої, співпадав з діаметром пнів. ОСОБА_2. визнала, що вона різала дерева, про що дала пояснення. На подвірї її господарства було приблизно 15 складометрів дров, гілля було висипане біля господарства окремо. Вона сама вказувала на пні, які різала, по зрізу було видно, що дерева різались бензопилою.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він приїхав разом із ОСОБА_4 в с.Тополівка, в лісозахисній смузі було виявлено приблизно 26 пнів. За хатою ОСОБА_2 було виявлено лісопродукцію, приблизно 15 складометрів дров. Пні в лісополосі обміряли в присутності ОСОБА_2, вона спочатку заперечувала, а потім визнала, що це вона зрізала дерева. Обміряли тільки свіжозрізані пні. Біля воріт її господарства було приблизно причіп гілля.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює землевпорядником Тополівської сільської ради. В лісополосі було виявлено, що зрізано 26 дерев твердої породи. В господарстві ОСОБА_2 були порізані дрова. Коли в результаті проведених обмірів співпали діаметри пнів та деревини в частині, що примикає до пня, яка була в її господарстві, ОСОБА_2 визнала, що вона різала дерева, але не сказала хто їй допомагав.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що на прохання ОСОБА_2 директор товариства направив його допомогти їй. Трактором він поїхав в лісополосу навпроти її господарства. ОСОБА_2 завантажила дрова, гіллячки, сухостій, які він двічі перевозив до її господарства і висипав один раз на подвірї за хатою, а другий біля дороги. Стовбурів дерев він не перевозив. На подвірї ОСОБА_2 були дрова, частина була порубана, але ці дрова він не перевозив.

Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №06-12, відповідно якого в лісозахисній польовій смузі, яка розташована на території Тополівської сільської ради біля поля №1 виявлено самовільну рубку дерев, лісорубний квиток на знесення даних дерев відсутній. На присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявлено деревину в кількості трьох причепів. Діаметри пнів, які зрізані в лісосмузі збігаються із діаметрами комлів, які знаходяться на присадибній ділянці; документи на придбання деревини відсутні. Відповідно польової перелікової відомості, доданої до акту, було виявлено 24 пні дерев дуба, ясена, явора, двадцять з яких були сухостоєм. Вказані документи підписані відповідачем ОСОБА_2 без застережень.

Відповідача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.65-1 КУпАП, а саме за те, що вона в лісовій полезахисній смузі здійснила незаконну рубку дерев. Постанову про накладення

- 2 -

адміністративного стягнення від 13 листопада 2009 року ОСОБА_2 не оскаржувала, штраф в розмірі 85 грн. сплатила.

Матеріальна шкода обчислена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року, при обчисленні шкоди враховано, що за незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за таксами, зменшеними у 2 рази. Шкода, яку заподіяно в результаті самовільної рубки захисних насаджень, становить 13488 грн. 47 коп..

Вказані правовідносини регулюються ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 105,107 Лісового Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, показання свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправну поведінку відповідача, яка вчинила самовільну рубку захисних насаджень, причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2, а також вину відповідача, яка діяла умисно. Посилання відповідача на те, що вона не здійснювала самовільної порубки дерев, а деревину, яку було виявлено на її присадибній ділянці, придбала у незнайомих чоловіків, не заслуговують уваги, оскільки в судовому засіданні вони не знайшли свого підтвердження.

Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, що передбачено ч.4 ст.1193 ЦК України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 отримує заробітну плату в мінімальному розмірі, доглядає матір, ІНФОРМАЦІЯ_1, її син ОСОБА_8, який проживає разом з нею, є інвалідом третьої групи, тому відшкодування шкоди в повному розмірі поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище, і відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, зважаючи на матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування до 1 500 грн..

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 Закону України “Про рослинний світ”, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України, ст.ст.1166,1193 ЦК України, 3,8,10,11,15,60,208,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с.Тополівка Теплицького району, ІПН НОМЕР_1, на рахунок держави(бюджет Тополівської сільської ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701277, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31510921700521) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот гривень) та судовий збір в розмірі 51 грн.(пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати в розмірі 120 грн.(сто двадцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

СУДДЯ