Рішення № 103325292, 15.02.2022, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року, м. Херсон, справа № 923/1707/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк "

до:

відповідача-1 – фізичної особи-підприємця Клосовського Анатолія Владиславовича,

відповідача-2 – ОСОБА_1 ,

про солідарне стягнення 93206,11 грн,

у с т а н о в и в:

Дії та аргументи Позивача

31.12.2021 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Клосовського Анатолія Владиславовича та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 93206,11 грн заборгованості за кредитним договором № 011/91775/505815 від 30.01.2019, з яких: 75700,06 грн заборгованості за кредитом та 17506,05 грн заборгованості за відсотками.

У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:

- на підставі кредитного договору відкрив фізичній особі-підприємцю Клосовському А.В. кредитну лінію з лімітом кредитування 150000 грн та зі сплатою 28 % річних;

- за умовами договору позичальник зобов`язався повернути щомісячними сумами згідно з графіком отримані кошти та сплачувати проценти за його користування;

- не дивлячись на взяті на себе зобов`язання позичальник кошти своєчасно не сплачував, у зв`язку з чим станом на 06.12.2021 заборгував 75700,06 грн суми кредиту та 17506,05 грн відсотків;

- у зв`язку з наявністю заборгованості він надіслав вимогу позичальнику про дострокове повернення всієї суми кредиту,

- з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором він уклав договір поруки з ОСОБА_1 ,

- через невиконання позивальником кредитного договору він надіслав поручителю вимогу про погашення заборгованості,

- не дивлячись на вжиті заходи заборгованість не сплачена.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою від 04.01.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв. У даному контексті суд зазначає, що Відповідачі відзивів на позов не подали, хоча належним чином були повідомлені про судовий розгляд, що слідує з повідомлень про вручення поштових відправлень суду № 7300314136763 та № 7300314136755.

Установлені судом обставини

30.01.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль», який на даний час має назву: АТ «Райффайзен Банк», виступаючи у якості Кредитора, та фізична особа-підприємець Клосовський А.В., як Позичальник, уклали кредитний договір № 011/91775/505815, за умовами якого:

- Кредитор зобов`язався надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 150000 грн, а Позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування згідно до графіку погашення заборгованості (пункт 1.1.);

- кінцевий термін погашення кредиту – 30.01.2022 (пункт 1.3.);

- протягом строку фактичного користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки у розмірі 28 % річних (пункт 2.1.);

- Позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів щомісячно однаковими платежами у розмірі згідно з графіком (пункт 5.2.);

- Позичальник здійснює погашення кредиту та процентів до 27 числа місяця (пункт 5.3.).

Як слідує з додатку № 1 до кредитного договору сторонами визначений графік повернення суми кредиту та сплати процентів, а саме він підлягає поверненню у період з 27.02.2019 по 27.01.2022. При цьому Позичальник повинен щомісячно сплачувати 6204,54 грн, які складають суму частини погашення кредиту та відсотки за відповідний період.

У подальшому 29.04.2020 сторони уклали додаткову угоду до кредитного договору, якою визначили загальну суму заборгованості та вирішили змінити графік погашення кредитних коштів.

Зокрема, згідно з додатком до додаткової угоди погашення кредиту та процентів повинне відбуватися у період з 27.05.2020 по 27.01.2022. При цьому Позичальник повинен щомісячно сплачувати: 27.05.2020 – 2382,02 грн, 27.06.2020 – 2292,82 грн, 27.07.2020 – 2201,55 грн, а у період з 27.08.2020 по 27.01.2020 по 7868,50 грн щомісячно.

Відповідно до виписки по рахунку від 14.06.2021 Банк надав Позичальнику кредит у сумі 150000 грн.

Натомість, за обліковими даними Банку Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі, у зв`язку з чим заборгував 75700,06 грн за кредитом та 17506,05 грн по процентам, що вбачається з наданого розрахунку заборгованості.

Як слідує з вимоги Банку, адресованої Позичальнику від 29.07.2021, ним висловлена вимога про дострокове погашення суми кредиту та сплати нарахованих процентів.

Поряд з цим, 30.01.2019 Банк, виступаючи у якості Кредитора, уклав з ОСОБА_1 , як поручителем, договір поруки № 126269/91775/328351, за умовами якого:

- Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, а саме щодо повернення кредиту у розмірі 150000 грн та сплати процентів за його користування (пункт 1.1.);

- Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник (пункт 1.2.);

У випадку повного або часткового невиконання Позичальником зобов`язань Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (пункт 2.1.).

У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором Банк надіслав Поручителю 29.07.2021 вимогу про погашення заборгованості.

За твердженнями Банку вказана сума заборгованості за кредитом ані Позичальником, ані Поручителем не сплачена.

Оцінка суду установлених обставин на норм діючого законодавства

Щодо правової природи договору та договірних відносин, щодо наданих коштів

Встановлені судом обставини наявності укладеного між Банком та Позичальником договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

Зокрема, згідно до приписів статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит.

Поряд з цим у відповідності до частини 2 статті 1050 того ж Кодексу якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Отже, у даному випадку Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту та суму нарахованих процентів за його користування Банку в обумовлений договором строк, а саме за відповідним графіком, а у випадку несвоєчасного їх повернення Банк вправі вимагати дострокового погашення всього кредиту.

Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань (частина 7).

Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов`язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

У спорі суд установив, що Позичальник не сплатив Банку 75700,06 грн за кредитом та 17506,05 грн по процентам, а тому такі його дії є порушенням взятих на себе зобов`язань за договором та вказаних правових положень.

Щодо правової природи договору поруки та договірних відносин

Аналіз укладеного між Банком та Поручителем договору вказує, що він за своєю правовою природою є договором поруки, правовідносини за яким регулюються приписами параграфу 3 глави 49 ЦК України.

Так, за змістом статті 533 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Водночас, згідно зі статтею 554 цього ж Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.

У даному випадку за договором поруки Поручитель взяв на себе зобов`язання з виконання кредитних зобов`язань Позичальника у випадку їх невиконання, а після надіслання йому вимоги їх не виконав, а тому є солідарним боржником.

Висновки суду з предмету судового розгляду

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів суд приходить до висновку, що Позичальник допустив порушення кредитного договору щодо повернення суми кредиту, у зв`язку з чим заборгував 75700,06 грн за кредитом та 17506,05 грн відсотків за користування ним, а тому у солідарному порядку з Поручителем зобов`язаний сплатити наявну заборгованість.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати Банку на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 13927 від 20.12.2021 у сумі 2270 грн які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з Позичальника та Поручителя.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Клосовського Анатолія Владиславовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (73003, м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 53; ідентифікаційний код 14305909) – 75700,06 грн заборгованості за кредитом, 17506,05 грн відсотків за користування кредитом та 2270 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.К. Закурін