Ухвала суду № 103325166, 16.02.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. ТернопільСправа № 921/2/21(921/99/22) Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши Заяву №без номеру та без дати (вх№1088 від 14.02.2022) про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” ,в особі розпорядника майна Шимечко А.Я. (Заява додана до Заяви в межах справи про банкрутство №без номера та без дати (вх. №109 від 14.02.2022) про витребування майна та стягнення коштів)

позивач: Публічне акціонерне товариство “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА”, 46003 м. Тернопіль, вул. Нечая 25, ідентифікаційний номер 01267917,

арбітражний керуючий: Шимечко Андрій Ярославович,свідоцтво №738 від 08.04.2013 Міністерства стиції України, 48500, вул. Копичинецька 124Є,

відповідач-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро», ідентифікаційний номер 42767070, 03151, вул. Волинська, буд. 48/50, Київ, 03151,

Суть справи.

14.02.2022 через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла Заява в межах справи про банкрутство №без номера та без дати (вх. №109 від 14.02.2022) про витребування майна та стягнення коштів, до якої додана Заява №без номеру та без дати (вх. №1088) про забезпечення позову від Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод”, в особі розпорядника майна Шимечко А.Я., в якому просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на гелікоптер Мі-2, рік випуску – 1983, заводський № НОМЕР_2 , та заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Меридіан Авіа Агро» (код ЄДРПОУ 42767070) вчиняти будь-які дії, які можуть призвезти до зниження вартості гелікоптера Мі-2, рік випуску – 1983, заводський №548028023, в тому числі, але не виключно: експлуатувати, передавати в користування, демонтувати складові частини, деталі тощо гелікоптера Мі-2, рік випуску – 1983, заводський №548028023;

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) майно, а саме:

- земельну ділянку площею 0,12 га (кадастровий номер: 6125085000:01:001:0790, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2213757061250);

- земельну ділянку площею 0,0587га (кадастровий номер: 6125281900:01:001:2976, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1817306461252, цільове призначення – для індивідуального садівництва), що розташована: Тернопільська область, Тернопільський район, с/рада Великоглибочецька;

- садовий будинок під літ. «А» з тамбуром, мансардою і цокольним поверхом, альтанка під літ «Б», вимощення І, огорожа 1-3 та свердловина 4 (загальна площа 97,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18062461252), що розташований: АДРЕСА_2 (додаткові відомості: АДРЕСА_2 ; додаткові відомості: вулиця Третя);

- частку квартири загальною площею 214,0 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., що розташована: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 556596161101).

- вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на 100% статутного капіталу приватного підприємства «ДА-РУСЯ» (код ЄДРПОУ 39646242), та заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно приватного підприємства «ДА-РУСЯ» (код ЄДРПОУ 39646242).

До Заяви в межах справи про банкрутство додано Клопотання №без номеру та без дати (вх. №1089) про відстрочення сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, в якій розпорядник майна ОСОБА_2 просить суд відстрочити ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА” сплату судового збору за подання Заяви №без номеру та без дати (вх. №1088) про забезпечення позову.

Розглянувши Заяву №без номеру та без дати (вх. №1088 від 14.02.2022) про забезпечення позову та Клопотання №без номеру та без дати (вх. №1089 від 14.02.2022) про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА”, в особі розпорядника майна Шимечко А.Я.,суд встановив наступне.

В обґрунтуванні Клопотання №без номеру та без дати (вх. №1089 від 14.02.2022) про відстрочення сплати судового збору зазначається, що на момент подання заяви, кошти у ПАТ «Темза» для сплати судового збору відсутні, що унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Також не надано боржником в особі розпорядника майна доказів повністю відсутності коштів для сплати судового збору,а також можливості їх сплати у майбутньому, що унеможливлює аналіз фінансового стану боржника, як на даний час так і в майбутньому.

Таким чином, виходячи з того, що боржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, господарський суд не знаходить правових підстав для відстрочення сплати судового збору, тому доходить висновку, що в задоволенні Клопотання №без номеру та без дати (вх. №1089 від 14.02.2022) про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2020р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову заявнику слід сплатити 1240,05грн.

Як вбачається з матеріалів поданої Заяви, позивач в якості доказу сплати судового збору за подання заяви не надав платіжного доручення про сплату 1250,05 грн. судового збору.

З огляду на зазначене, заявником всупереч вимог ч.5 ст. 139 ГПК України не подано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне Заяву про забезпечення позову повернути Публічному акціонерному товариству “Тернопільський електромеханічний завод” в особі розпорядника майна Шимечко А.Я.

Крім того, суд зауважує, що ухвалою від 16.02.2022 повернуто Заяву №без номера та без дати (вх.№109 від 14.02.2022) в межах справи про банкрутство про витребування майна та стягнення коштів Публічному акціонерному товариству “Тернопільський електромеханічний завод” скорочена назва ПАТ “ТЕМЗА”, в особі розпорядника майна Шимечко А.Я.,оскільки підписана розпорядником майна Шимечко А.Я., який не мав права підписувати таку Заяву. А згідно ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, в даному випадку за заявою Публічного акціонерного товариства «ТЕМЗА», підписаною його керівником. Також Заява про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову повинна подаватись Публічним акціонерним товариством “Тернопільський електромеханічний завод” за підписом її керівника.

Керуючись ст. 139, 140, 232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Клопотання №без номеру та без дати (вх. №1089 від 14.02.2022) про відстрочення сплати судового збору Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” , в особі розпорядника майна Шимечко А.Я.- відмовити.

2. Повернути Заяву №без номеру та без дати (вх. №1088 від 14.02.2022) про забезпечення позову з доданими документами Публічного акціонерного товариства “Тернопільський електромеханічний завод” ,в особі розпорядника майна Шимечко Андрія Ярославовича 48500, вул. Копичинецька 124 Є, м. Чортків, Тернопільська обл.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена у строк і порядок, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству “Тернопільський електромеханічний завод”, розпоряднику майна Шимечко А.Я. рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвалу підписано: 16 лютого 2022 року.

Суддя С.О. Хома