Ухвала суду № 103323841, 13.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

13 січня 2022 року м. Київ № 640/30059/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву позивача щодо огляду іншої справи у засіданні по справі

за позовом:ОСОБА_1 до: Ради адвокатів міста Києвапро:визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Ради адвокатів міста Києва (код ЄДР: 38517528), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України; 2) зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України відповідно до заяви позивача від 22.04.2021.

Ухвалою судді від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвалою від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо розгляду справи за правилами загального провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2022 виправлено описки у процесуальних документах суду.

Разом з цим, 12.01.2022 разом з відзивом позивачем подана заява «про огляд іншої судової справи».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається, що відповідач направив до суду відзив та долучив певні документи. Позивач акцентує увагу на тому, що наведені докази були надані відповідачем як третьою особою у справі № 640/25714/19 за позовом ОСОБА_1 до ННПО «Національна асоціація адвокатів України». За твердженням позивача суди вивчили (невизначено що) та надали їм належну правову оцінку, що виразилось у рішеннях по справі № 640/25714/19.

Позивач зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Зазначає, що в адміністративній справі № 640/25714/19 містяться документи, які можуть бути використані при розгляді адміністративної справи № 640/30059/21.

Відтак, позивач просить «провести огляд справи № 640/25714/19, яка знаходиться в архіві Окружного адміністративного суду міста Києва в судовому засіданні по справі № 640/30059/21».

Перш за все слід зазначити, що позивачем, який презентує себе як адвоката, не доведено наявності правових підстав вилучення іншої справи у іншого судді чи архіву для «огляду» під час розгляду даної справи.

Позивачем, який визначає себе як адвоката, не зазначено у чому полягає «огляд» справи - дослідженні кольору, формату сторінок, реквізитів чогось чи чогось іншого.

Не зазначено також - які конкретно маються на увазі документи у визначенні «містяться документи, які можуть бути використані при розгляді адміністративної справи № 640/30059/21», не зазначено - яким чином вони можуть бути використані.

Більш того, відносно того, що в іншій справі судами надана оцінка (чомусь, що не зазначено), як можна здогадатися - певним документам, суд звертає увагу позивача, який позиціонує себе як адвоката, та роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Наведене у сукупності вказує на безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 241, 248, ст. 253, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення огляду іншої справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін