увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
| 18.09.2007 | Справа №2-15/5099-2007
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400) До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) Про стягнення 628,86 грн. Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко представники:
Від позивача - Ключнік О.О., довіреність № 172-Д від 26.03.2007 р., у справі Від відповідача - не з'явився Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 628,86 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 569,99 грн. за період з 01.01.2006 р. по 20.12.2006 р., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування інфляційних втрат у розмірі 18,25 грн., пені у розмірі 40,62 грн. Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. У судовому засіданні 07.08.2007 р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 667,09 грн., в тому числі 569,99 грн. основного боргу, 43,25 грн. пені, 53,85 інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом до розгляду. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ : 23.11.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживач) (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 911. (а.с.10-13) Згідно розділу 1 Договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та Додаткам до нього, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору Споживач зобов'язується Оплачувати Постачальнику вартість електроенергії а також інші нарахування, згідно до умов Додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків». Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні 07.08.2007 р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 667,09 грн., в тому числі 569,99 грн. основного боргу, 43,25 грн. пені, 53,85 інфляційних втрат. Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Так, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на порушення Споживачем строків оплати наданих позивачем послуг, та несплату виставлених рахунків, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за період з 01.06.2005 р. по 20.12.2006 р. у розмірі 569,99 грн. Однак суд критично ставиться до посилання позивача стосовно строку виконання відповідачем свого зобовязання оплачувати вартість поставленої електричної енергії в наступні розрахункові періоди: 12 числа кожного місяця - за електроенергію, спожиту в період з 12-го числа місяця по 12-те число наступного місяця. Так, позивачем, всупереч вимогам суду документально обгрунтувати позовні вимоги, не представлено Додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків» до Договору № 911, про які йдеться в пункті 2.2.3 Договору. Таким чином, суду не можливо зробити обгрунтований висновок щодо строків виконання Споживачем свого зобовязання по оплаті наданих послуг, і взагалі про порядок розрахунків сторін. Крім того, позивачем не представлено суду доказів направлення відповідачу або отримання відповідачем рахунків за спожиту електроенергію за спірний період. Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем в порушення вимог чинного законодавства та вимог суду таких доказів не представлено. За таких обставин у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відноситься на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1033229 ?
Документ № 1033229 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1033229 ?
Дата ухвалення - 18.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1033229 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1033229 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1033229, Господарський суд Автономної Республіки КримСудове рішення № 1033229, Господарський суд Автономної Республіки Крим було прийнято 18.09.2007. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані. Судове рішення № 1033229 відноситься до справи № 5099-2007Це рішення відноситься до справи № 5099-2007. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 1033228
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |