log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
| 18.09.2007 | Справа №2-15/5099-2007
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, код ЄДРПОУ 00131400) До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) Про стягнення 628,86 грн. Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко представники:
Від позивача - Ключнік О.О., довіреність № 172-Д від 26.03.2007 р., у справі Від відповідача - не з'явився Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення 628,86 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих позивачем послуг, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 569,99 грн. за період з 01.01.2006 р. по 20.12.2006 р., що і стало приводом для звернення Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування інфляційних втрат у розмірі 18,25 грн., пені у розмірі 40,62 грн. Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, вимоги суду не виконав, відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином рекомендованою кореспонденцією. У судовому засіданні 07.08.2007 р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 667,09 грн., в тому числі 569,99 грн. основного боргу, 43,25 грн. пені, 53,85 інфляційних втрат. Вказана заява прийнята судом до розгляду. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ : 23.11.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) (позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (Споживач) (відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 911. (а.с.10-13) Згідно розділу 1 Договору Постачальник постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та Додаткам до нього, які є його невід'ємними частинами. Відповідно до пункту 2.2.3 Договору Споживач зобов'язується Оплачувати Постачальнику вартість електроенергії а також інші нарахування, згідно до умов Додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків». Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У судовому засіданні 07.08.2007 р. представником позивача надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 667,09 грн., в тому числі 569,99 грн. основного боргу, 43,25 грн. пені, 53,85 інфляційних втрат. Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Так, позивач в обгрунтування позовних вимог посилається на порушення Споживачем строків оплати наданих позивачем послуг, та несплату виставлених рахунків, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість за період з 01.06.2005 р. по 20.12.2006 р. у розмірі 569,99 грн. Однак суд критично ставиться до посилання позивача стосовно строку виконання відповідачем свого зобовязання оплачувати вартість поставленої електричної енергії в наступні розрахункові періоди: 12 числа кожного місяця - за електроенергію, спожиту в період з 12-го числа місяця по 12-те число наступного місяця. Так, позивачем, всупереч вимогам суду документально обгрунтувати позовні вимоги, не представлено Додатків № 4.1 або 4.2 «Порядок розрахунків» до Договору № 911, про які йдеться в пункті 2.2.3 Договору. Таким чином, суду не можливо зробити обгрунтований висновок щодо строків виконання Споживачем свого зобовязання по оплаті наданих послуг, і взагалі про порядок розрахунків сторін. Крім того, позивачем не представлено суду доказів направлення відповідачу або отримання відповідачем рахунків за спожиту електроенергію за спірний період. Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів. Позивачем в порушення вимог чинного законодавства та вимог суду таких доказів не представлено. За таких обставин у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відноситься на позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя Господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1033229 ?
Документ № 1033229 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1033229 ?
Дата ухвалення - 18.09.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1033229 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1033229 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1033229, Commercial Court of the Autonomous Republic of CrimeaThe court decision No. 1033229, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 18.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly. The court decision No. 1033229 refers to case No. 5099-2007This decision relates to case No. 5099-2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Previous document : 1033228
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome
YouScore API for Automated Counterparty Verification
YC.Market Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy International Compliance Officers Community
Expert Opinion Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension Firefox, Google Chrome |