Ухвала суду № 103322179, 07.02.2022, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 549/349/20

Провадження № 1-кп/549/2/22

УХВАЛА

07 лютого 2022 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бибик О.В.

прокурора - Горбенка Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Овчаренка С.М.

представника потерпілих ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

адвоката Горобець Р.М.

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12018170000000385 від 13.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду прокурором подано клопотання про призначення трансортно-трасологічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування Полтавським НДЕКЦ 31.08.2018 проведено транспортно-трасологічну експертизу та надано висновок експерта ОСОБА_5 №351.

Відповідно до висновку на поверхні переднього лівого крила автомобіля Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються пошкодження направлені ззаду на перед (с.4 висновку експерта).

Відповідно до того ж висновку експерта на поверхні заднього бампера, заднього правого крила, колісної арки заднього правого колеса, заднього правого ліхтаря автомобіля Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маються пошкодження направлені з переду назад.

Водночас в ході допиту в судовому засіданні 10.09.2021 експерт ОСОБА_5 вказав, що при складанні висновку експерта №351 від 31.08.2018 ним було допущено технічну помилку та помилково вказано напрямок пошкоджень на автомобілях - пошкодження направленні з переду назад на автомобілі Шевроле Лачетті , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ззаду на перед на автомобілі Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином виникає необхідність у призначенні додаткової транспортно-трасологічної експертизи для з`ясування питань щодо напрямку пошкоджень на автомобілях та визначення, який з автомобілів рухався з меншою швидкістю.

На вирішення судової транспортно-трасологічної експертизи поставити такі питання:

1.Який напрямок пошкоджень на автомобілі Шевроле Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (ззаду на перед чи з переду назад)?

2.Який напрямок пошкоджень на автомобілі Фольксваген Пасат, реєстраційний номер НОМЕР_2 (ззаду на перед чи з переду назад)?

3.Який з автомобілів в момент контакту рухався з більшою швидкістю, а який з меншою?

Захисник та обвинувачений клопотання проокурора підтримали враховуючи також те, що окремі пошкодження автомобіля Шевроле Лачетті залишились поза увагою експерта. Також незрозуміло, яким чином були проведені інші експертизи цим експертом враховуючи помилкове зазначення напрямків пошкоджень.

Представник потерпілих клопотання підтримав.

Представник цивільного відповідача підстав для задоволення клопотання не вбачав.

Суд, заслухавши учасників провадження дійшов такого висновку.

Підстави та порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовано статтями 242, 332 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною другою ст.22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

По суті прокурором ставиться питання про проведення не додаткової, а повторної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання був викликаний експерт ОСОБА_5 для допиту для роз`яснення висновку.

На запитання, які виникли при дослідженні висновків експерта, учасникам провадження експертом були надані роз`яснення.

Сама незгода з висновками експертиз не є підставою для призначення експертизи.

За змістом ст.22, п.14 ч.2 ст.36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який, направляючи кримінальне провадження до суду для розгляду, вважав обсяг зібраних в кримінальному провадженні доказів достатнім.

За приписами ст.94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350 КПК України, суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання прокурора Горбенка Г. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий