Ухвала суду № 103322108, 16.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/11836/13-ц

Справа №1622/1207/2012

554/11836/13-ц

Провадження №6/554/26/2022

2/554/1530/2013

2/1622/1423/2012

2-3682/10

2-8405/10

2-6657/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

судді - Блажко І.О.

при секретарі – Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №554/11836/13-ц ,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ «Девелоп Фінанч» у цивільній справі №554/11836/13-ц. В якій прохали: постановити ухвалу, якою замінити сторону виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження : Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок №4, поверх 6, п/р №IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Лвів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2015 у цивільній справі №1622/1207/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судовий розгляд даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження провести без участі ТОВ «Девелоп Фінанс» та його представника (т.9 а.с.1-3).

В судове засідання ТОВ «Девелоп Фінанс» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими, у заяві зазначили про розгляд заяви про заміну сторони у справі, здійснити без участі представника заявника (т.9 а.с.1-3).

В судове засідання АТ «Райффайзен Банк Аваль» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду заяву про розгляд справи без участі представника. В якій прохали розглянути справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначивши, що заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підтримують у повному обсязі (т.9 а.с.143).

В судове засідання АТ «Оксі Банк» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.9 а.с.137).

В судове засідання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання (т.9 а.с. 135).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (т.9 а.с. 88).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (т.9 а.с. 136).

В судове засідання представник Подільського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду клопотання про розгляд справи без участі представника відділу (т.9 а.с.138, 140).

В судове засідання представник Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного МУ МЮ (м. Суми) не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.9 а.с.131).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19.12.2013 рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/11836/13-ц у позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. У позові ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено. Позов недієздатного ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними – задоволено частково. Визнано нікчемним договір кредиту №014/6561/82/84205 від 21.06.2007 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Визнано нікчемним договір кредиту №№014/6561/82/113584 від 21.10.2008 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним і припиненим – задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки №1966/6561/331605 від 21.06.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним і припиненим – задоволено частково. Визнано припиненим договір іпотеки №17384/6561/331605 від 21.10.2008 укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 . Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь недієздатного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

09.01.2014 додатковим рішення Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/11836/13-ц позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним і припиненим – задоволено частково. Визнано припиненим договір іпотеки №001969/656/331605 від 21.06.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . В іншій частині позову відмовлено.

21.04.2015 рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.12.2013 та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.01.2014 скасоване та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21 червня 2007 року в розмірі 77 717,94 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 21 квітня 2015 року 1 729 565,11 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/6561/113584 від 21 жовтня 2008 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 загальний розмір якої становить 475 281,31 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 21 квітня 2015 року 10 577 094,21 грн., та складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом - 15 640,64 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 41 046,64 доларів США, пеня за порушення строків сплати тіла кредиту та процентів - 371 323,54 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню - 47 270,49 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №17384/6561/331605 від 21 жовтня 2008 року, а саме: житлову квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,1 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Полтавською державною нотаріальною конторою 11 липня 2008 року, по реєстру №1-773, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в реєстровій книзі №112 за реєстровим №15534, шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договорів недійсними - відмовлено за безпідставністю.Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 6 495,38 грн. судового збору, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по 3 247,69 грн. судового збору. (т.7 а.с.160-174).

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (із 17.06.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» офіційно змінило свою назву на АТ «Райффайзен Банк Аваль» з відповідними змінами у статуті банку та державному реєстрі) та АТ «Оксі Банк» укладений договір відступлення прав вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21.06.2007 відступлено (передано) АТ «Оксі Банк».

29.10.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс», був укладений договір №114/2-45-1 про відступлення прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №014/6561/82/84205 від 21.06.2007 (т.9 а.с.13-19).

24.11.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Девелоп Фінанс», був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (т.9 а.с.20, 21).

Таким чином, право вимоги до недієздатного ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 набуте ТОВ «Девелоп Фінанс» за договором №114/2-45-1 від 29.10.2010 про відступлення прав вимоги та включає заборгованість, яка підлягає стягненню з недієздатного ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.04.2015 у цивільній справі №554/11836/13-ц.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заява про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Питання про правонаступництво у виконавчому провадженні вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах №554/11836/13-ц виданих на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з укладенням договору №114/2-45-1 про відступлення прав вимоги від 29 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст.247, 354, 442 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №554/11836/13-ц – задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» (ідентифікаційний код код ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження : Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, будинок 4, поверх 6, п/р №IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «Лвів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі №1622/1207/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до недієздатного ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2022 року.

Суддя І.О. Блажко