Ухвала суду № 103322006, 16.02.2022, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/96/22

Провадження № 2/538/123/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Зуб Т.О.

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.,

представника позивача- адвоката Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмич Наталія Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Лохвицький відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кузьмич Н.О., звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7475 від 28.01.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання.

11.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмич Н.О. заперечувала проти врегулювання спору за участю судді, оскільки борг, виконавчий збір та витрати на здійснення виконавчих дій сплачено у повному обсязі, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 07.12.2021 року виконавче провадження закінчено.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Стороною позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надано.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився і свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб