Ухвала суду № 103321260, 15.02.2022, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/97/22

1-кс/287/15/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., за участю секретаря судового засідання Кострицької Т.П., розглянувши у судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на дії/бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі – АТ «Укртелеком») на дії/бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. У вказаній скарзі представник АТ «Укртелеком» просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ст. 15 ч. 3, ст. 185 КК України по факту замаху на викрадення майна належного АТ «Укртелеком» та скоєного за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 28, Коростенського району, Житомирської області та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 08.01.2022 року, після спрацювання сигналізації у диспетчера Житомирської філії за адресою: м. Олевськ, вул. Свято-Миколаївська, 28, Коростенського району, Житомирської області було здійснено виїзд працівником ДМД № 321/6 (м. Коростень) та викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області. У ході спільного огляду з поліцією, зловмисників не затримано, однак виявлено замах на крадіжку майна та умисне пошкодження (злом) запірних засобів (навісних замків) на вхідних дверях приміщень. По вищевказаному факту подано заяву до відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яку зареєстровано в ЄО за № 113 від 08.01.2022 року. Таким чином, вказані факти крадіжки майна АТ «Укртелеком» не внесені до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник АТ «Укртелеком» не з`явився, до суду надав клопотання з проханням у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні розгляд справи проводити без участі представника АТ «Укртелеком», вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Представник відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В силу статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, законом передбачено обов`язок прокурора чи слідчого прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слід зазначити, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікує на захист своїх охоронюваних прав, свобод та законних інтересів.

Крім того, обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора у зв`язку з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви має забезпечити особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Заява АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2022 року містить виклад обставин, які можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, у зв`язку з неналежним розглядом заяви АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2022 року, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, зобов`язавши уповноважену особу відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2022 року.

В задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування по факту скоєння вказаного кримінального правопорушення, належить відмовити, оскільки згідно із ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 2, 107, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на дії/бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області – задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявою Акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2022 року.

В решті вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.В.Винар