увійти
УКР
УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| Від "16" травня 2007 р. | Справа № 5/607 Господарський суд Житомирської області у складі: Головуючого судді судді Брагіної Я.В. судді за участю представників сторін від позивача Радковський Т.Р., довір №55 від 10.01.07. від відповідача ОСОБА_1 -приватний підприємець - свідоцтво про державну реєстрацію
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм" (м.Львів) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м. Малин) про стягнення 8156,60 грн.
Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 5093,98грн., штраф у розмірі 509,40грн., пені в сумі 459,72грн. 2093,50 - тридцять відсотків річних та судових витрат. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково щодо основного боргу, пояснив, що під час розгляду справи у суді відповідач частково сплатив борг, тому залишився основний борг в сумі 2893,98грн. Просив стягнути зазначену суму основного боргу, штрафні санкції, тридцять відсотків річних та судові витрати. Представник відповідача у засіданні суду визнав позовні вимоги частково, просив зменшити розмір штрафних санкцій. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,- ВСТАНОВИВ: 10.02.05р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 1136, згідно якого відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 5402,33грн., що підтверджується накладними № 190086 від 24.08.05., №194695 від 10.09.05. та №194721 від 10.09.05 довіреностями (а.с.11-19). Відповідно до п.4.1 зазначеного договору №1136 відповідач зобов'язувався оплатити отриманий у зазначений в накладних строк. Відповідач свої зобов'язання виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар станом на день звернення до суду в сумі 5093,98, про що не заперечує відповідач. Проте, під час розгляду справи в суді відповідач сплатив основний борг в сумі 2200грн., що підтверджується виписками з банку та не заперечується позивачем. Тому в цій частині суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України. Таким чином, залишився основний борг відповідача перед позивачем станом на день розгляду справи у суді в сумі 2893,98грн. Відповідно до вимог ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2893,98грн. обгрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до п.6.1 договору від 10.02.05р., при порушенні строків розрахунку за отриманий товар, відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від суми боргу, який згідно розрахунку позивача становить 509,40грн., пеню, що передбачена Законом України №543/96 - ВР від 22.11.96 , яка згідно розрахунку становить 459,72грн. та 30% річних від простроченої суми відповідно до ст.625 ЦК України, які становлять 2093,50грн. Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування пені, штрафу та тридцять відсотків річних, суд вважає, що розрахунок позивача відповідає вимогам діючого законодавства та доказам, що знаходяться в матеріалах справи. Разом з тим, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені на 150грн. та штрафу на 150грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України, враховуючи наступне: Відповідно до ч.1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України). Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, теж розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи вище викладене, та те, що розмір санкції значно великий, збитків позивачеві не причинено, в зв'язку із неналежним виконанням умов договору відповідачем, основну суму боргу частково сплачено, відповідачу необхідний строк для поновлення ліцензії на заняття роздрібною торгівлею лікарськими засобами, оскільки строк її дії закінчується 18.05.07., суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафу на 150,00грн. та пені на 150,00грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України. Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач позов щодо підстав і предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, суму основного боргу визнав. Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в частині стягнення суми основного боргу - 2893,98грн., пені в сумі 309,72грн., штрафу в розмірі 359,40грн.(з врахуванням зменшення позовних вимог) та тридцять відсотків річних в сумі 2093,50грн. Припиняє провадження у справі у частині стягнення основного боргу в сумі 2200грн. за відсутністю предмету спору. Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав відповідача звернутись з позовом до суду. На підставі ст.ст. 525,526,551,625,692 ЦК України, ст.233 ГК України, керуючись ст.ст.33,34,43,44,49, 82-85, п.1-1 ст.80 ГПК України, господарський суд, ВИРІШИВ: 1.Позов задовільнити частково. 2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна аптечна база "Данфарм", 79052, м. Львів, вул. Рудненська, 12, р/р 26005049296200 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код 32053158, - 2893,98грн. - основного боргу, - 359,40грн. - штрафу, - 309,72грн. - пені, - 2093,50грн. - 30% річних, - 102грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита; -118грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. 3. Припинити провадження у справі у частині стягнення основного боргу в сумі 2200,00грн. 4.Зменшити розмір пені на 150грн. та розмір штрафу на 150грн.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення суду у відповідності до ст.84 ГПК України.
|
