Від "16" серпня 2007 р.
Справа № 8/57-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Давидюка В.К.
судді
за участю представників сторін
від позивача Беседовська Л.В, (дор. №147 від 15.08.07р.)
від відповідача не
з'явився
Розглянув справу за позовом Радомишльської районної спілки
споживчих товариств (м. Радомишль)
до Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Радомишль)
про повернення майна, переданого в найм
Позивачем пред'явлено позов про повернення майна, переданого в
найм відповідачу, по договору оренди від 02.01.2002р. №2, за яким Спільне
автотранспортне підприємство Радомишльської райспоживспілки передало
відповідачу в оренду частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій
Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив
заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку вступом в справу адвоката, який
в даний день зайнятий в іншому судовому засіданні. Однак доказів в підтвердження, що представник зайнятий в інших справах суду не надано. Заяви про відкладення розгляду справи відповідач направляв на попередні
засідання мотивуючи їх хворобою, однак належних доказів суду також не надав.
Неявка представника
відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач належним чином проінформований про час та місце судового засідання.
У відповідності зі ст. 75 ГПК України спір вирішується за наявними у справі
матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Між Спільним автотранспортним підприємством Радомишльської
райспоживспілки та Приватним підприємцем ОСОБА_1 02.01.2002р. укладено договір
оренди №2 (а.с.7-8), за яким передано відповідачу в оренду частину приміщення,
що знаходиться по вул. Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
Рішенням зборів Ради засновників спільних підприємств
Райспоживспілки, споживчих товариств від 27.09.03р. Спільне автотранспортне
підприємство Радомишльської райспоживспілки було реорганізовано в підприємство
райспоживспілки "Торговий центр", з передачею йому основних засобів
спільного автотранспортного підприємства в статутний фонд, що викладено в
постанові правління №42 від 07.10.03р. (а.с.12).
У відповідності до свідоцтва про право власності на універмаг
(а.с.26) серія САА №510775 від 27.12.2004р., який розташований в м.Радомишль по
вул.Великій Житомирській, 1/2 належить Радомишльській районній спілці споживчих
товариств на праві колективної власності. Дане свідоцтво видано на підставі рішення виконкому Радомишльської міської ради від 21.09.04р. за №265.
Згідно до п.1.1 договору у
відповідності до взаємних домовленостей Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення, торгову площу
1/2 І поверху магазину Торгівельний центр, зал засідань, побутова кімната для
використання під адміністративні
потреби, а також для обладнання та інше.
Пунктом 2 договору передбачено, що орендоване приміщення, торгова
площа, обладнання та майно споживчої кооперації надається в оренду на 5 років. У відповідності до п.2.1
цей договір може бути пролонгований
Сторонами ще на такий же строк, якщо за місяць до його закінчення не надійшло
повідомлення від однієї з Сторін про його розірвання.
Позивач на адресу відповідача 24.11.06р. направив лист від
22.11.06р. за №276 (а.с.10) в якому повідомив про припинення договору оренди
нежитлового приміщення №2 від 02.01.02р. в зв'язку з закінченням строку його
дії. На підтвердження направлення даного листа на адресу відповідача позивач
надав реєстр для запису поштових переказів з відміткою пошти 24.11.06р.
(а.с.11).
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві
річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Частиною 2 даної статті передбачено, що
якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування
річчю за час прострочення.
Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач у судових засіданнях 20.03.07р. та 17.04.07р. проти
позовних вимог заперечує мотивуючи тим, що 02.01.2002р. договір оренди №2 не
можна рахувати укладеним, так, як у відповідності до п.13 цього договору він
вступає в силу з моменту підписання акту
здачі-приймання приміщення, що орендується, а такий акт між сторонами не підписувався
і, крім того, існує підписаний між Райспоживспілкою та ОСОБА_1 договір оренди
магазину від 01.03.00р. (а.с.36-37) строком на 10 років (п.4.1).
В наступні засідання (11.05.07р., 31.05.07р., 19.07.07р.,
16.08.07р.) відповідач не з'явився, свого представника не направляв, на адресу
суду надходили заяви про відкладення розгляду спору, однак, доказів поважності
неявки в судове засідання надано не було.
В судовому засіданні 16.08.07р. було оглянуто інвентарні справи
будівель (споруд), які знаходяться за адресами: м.Радомишль вул.Велика Житомирська
1/2; м.Радомишль майдан Соборний 10.
Так, згідно з витягом з рішення № 298 виконавчого комітету Радомишльської міської ради від 14.11.1974 року, виділено Радомишльській райспоживспілці земельну ділянку по в. Ломоносова 1/2, площею 2100 м-2 для будівництва універмагу. (а.с 21 інвентарної справи №4192). На підставі рішення Радомишльської міської ради від 21.09.2004 року Радомишльській районній спілці споживчих товариств видано свідоцтво про право власності на універмаг по вул. Великій Житомирській,
1/2 (а.с. 38 інв. справи) ( вул.
Ломоносова перейменовано на вул. В. Житомирську а.с. 30 інвен. справи).
Розглядаючи справу № 2/42
- Д, суд встановив, що 02.01.2002 року між спільним автотранспортним підприємством
радомишльської районної спілки споживчих товариств та відповідачем ПП ОСОБА_1 укладено договір оренди № 2, за яким Підприємство надає а відповідач приймає в платне тимчасове користування строком на 5 років частину приміщення
"Торгівельного центру". В даному договорі не зазначено адреси орендованого майна, однак судом встановлено, що приміщення, яке є предметом договору оренди № 2 знаходиться за адресою м. Радомишль вул. Велика
Житомирська, 1/2.
Вказаним рішенням також встановлено, що договір від 01.03.2000 року не міг укладатись на оренду майна за адресою м. Радомишль, Соборний майдан,10, оскільки власником майна за вказаною адресою є громадянка ОСОБА_2, яка придбала це майно на прилюдних торгах. При цьому, цей договір не має відношення до майна, яке знаходиться за адресою вул. Велика Житомирська, 1/2.
Вказаним спростовуються доводи відповідача, що орендоване майно по договору № 2 від 02.01.02 року знаходиться за іншою адресою, а також, що договором від 01.03.00 року надано право відповідачу користуватись майном за адресою вул. Велика Житомирська 1/2 протягом 10 років.
Відповідно до вимог ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що
підлягають задоволенню в повному об'ємі: зобов'язати Приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути майно - частину приміщення, що знаходиться по вул. Великій
Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі, передане в найм по договору оренди від
02.01.2002р. №2.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі ст.ст.509,525,526, 785 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Приватному підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) повернути Радомишльській районній спілці
споживчих товариств (Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код
01749361) майно, передане в найм по договору оренди від 02.01.2002р. №2, а
саме: частину приміщення (половину І поверху магазину "Торгівельний
центр", зал засідань, побутова кімната ІІ поверху), що знаходиться по вул.
Великій Житомирській, 1/2 в м.Радомишлі.
3.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідент.код
НОМЕР_1) на користь Радомишльської районної спілки споживчих товариств
(Житомирська область, м. Радомишль, вул.9-го січня, 12: код 01749361) 85грн. в
повернення витрат по сплаті державного мита, 118грн. в повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його підписання.
| Суддя | Давидюк В.К. Дата
підписання "___"_____2007р. Віддрукувати: 3 прим. 1 - в справу 2 -позивачу 3 - відповідачу
Часті запитання
Який тип судового документу № 1033169 ?
Документ № 1033169 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1033169 ?
Дата ухвалення - 16.08.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1033169 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1033169 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 1033169, Господарський суд Житомирської області
Судове рішення № 1033169, Господарський суд Житомирської області було прийнято 16.08.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 1033169 відноситься до справи № 8/57-нм
Це рішення відноситься до справи № 8/57-нм. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
