Ухвала суду № 103314947, 16.02.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1404/22

Провадження № 2/219/1885/2022

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М. розглянувши позовну заяву представника позивача Губського Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області 15.02.2022 року в провадження судді Рибкіної Н.М. надійшла позовна заява представника позивача Губського Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Відповідачем у справі є Акціонерне Товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в якому суддя Рибкіна Н.М. має банківський вклад та отримує від цього вкладу відсотки (дохід).

Вважаю, що зв`язку із зазначеними обставинами, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді та у певної зацікавленості судді у наслідках розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Волкова проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наведене та з метою виключення будь яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Рибкіної Н.М. у цивільній справі за позовною заявою представника позивача Губського Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку.

Справу за позовною заявою представника позивача Губського Руслана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Акціонерного Товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій банку передати до канцелярії Артемівського міськрайонного суду Донецької області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна