Ухвала суду № 103313076, 11.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/17701/21

Провадження №: 1-кс/755/322/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козачук О.М.,

при секретарі Горній В.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сазонової Марії Георгіївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22019101110000171 від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року суддя Сазонова М.Г. заявила про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження у судовій справі № 755/17701/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

Зі змісту заяви вбачається, що існують обставини, які виключають можливість участі судді Сазонової М.Г. у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не має доступу до державної таємниці.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши в межах доводів заяви про самовідвід матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 5 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами і доповненнями, не розподіляються щодо конкретного судді справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.

Як видно з заяви судді Сазонової М.Г., прокурор лише під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду повідомив, що матеріали кримінального провадження містять відомості, які становлять державну таємницю.

У судді Сазонової М.Г. відсутній допуск до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи, в зв`язку з чим щодо вказаного судді не могли розподілятися матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

В зв`язку з наведеним суд вважає, що заява по самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

задовольнити заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Саонової Марії Георгіївни у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 163 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя