Ухвала суду № 103313073, 07.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10292/19

Провадження №: 1-кп/755/109/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2022 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

суддів Іваніної Ю.В., Метелешко О.В.,

при секретарі судових засідань Буднік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва клопотання адвоката Гриньковського Сергія Петровича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100070005886 від 18 серпня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора Яковенка С.В.,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - адвоката Бегейовича Р.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С.П.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Махініча Р.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шадріна О.С.,

обвинувачених ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гриньковський С.П., подав клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби. Клопотання адвокат мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року у справі №640/7683/19 провадження №1-кс-640/5000/19 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду. На даний час дані про особу ОСОБА_1 істотно змінились. Ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, стало значно менше. ОСОБА_1 від досудового слідства не ухилявся, його затримали у дворі будинку за місцем проживання. Він проживає по місцю реєстрації з батьками та братом. Мати ОСОБА_1 страждає на онкологічне захворювання. Батько ОСОБА_1 страждає на серйозне захворювання нирок, потребує гемодіалізу 2 рази на тиждень. ОСОБА_1 до затримання постійно надавав допомогу батькам. Він позитивно характеризується по місцю проживання. Жодних даних про особисту участь ОСОБА_1 у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень, безпосереднього вчинення кримінального правопорушення, замаху на таке - орган досудового слідства суду не надав. Припущенням, з огляду на особу, соціальні зв`язки ОСОБА_1 , спосіб його життя є висновок про наявність ризиків неналежної його процесуальної поведінки. Жодних правопорушень він не скоював. Жодного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_1 не здійснював і не може здійснювати. Жодних даних про вплив на свідків чи потерпілого прокурором не надано. Все, що можна було вилучити вилучено в результаті проведених обшуків. За таких обставин підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 немає. Навпаки є підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Батьки ОСОБА_1 потребують допомоги, судовий розгляд справи займає тривалий час, ОСОБА_1 необхідно працевлаштуватись, забезпечувати батьків медичною допомогою та ліками.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор вказав на наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання адвоката, із урахуванням характеризуючих даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості кримінальних правопорушень, у яких він обвинувачується, а також подальшим існуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Адвокати Бегейович Р.В., Махініч Р.В., Шадрін О.С. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю підтримали клопотання адвоката Гриньковського С.П. та просили його задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту вказує, що однією із нових обставин, яка не досліджувалася при обранні запобіжного заходу є наявність у ОСОБА_1 хворих батьків, яким необхідно надавати допомогу, та відсутність доказів його ухиляння від досудового слідства та від слідчого судді.

При цьому, посилання сторони захисту на наявність необхідності догляду за родичами як нової обставини, не можуть слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки даний факт не спростовує наявність ризиків визначених при обранні запобіжного заходу.

У ході розгляду клопотання колегією суддів було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_1 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та у судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату Гриньковському Сергію Петровичу у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 263-1 КК України з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Мельниченко

Судді: О.В. Метелешко

Ю.В. Іваніна