Рішення № 103312330, 15.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.02.2022 Справа № 554/9625/21

Справа №554/9625/2021

Провадження №2-др/554/14/2022

2/554/348/2022

2/554/3462/2021

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

судді - Блажко І.О.,

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтавацивільну справу за клопотанням адвоката Захарова Тараса Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №554/9625/2021.

04.02.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Захарова Т.Г. про розподіл судових витрат. В якому прохав: розподілити судові витрати та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. (а.с.105).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.118).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Захаров Т.Г. не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що заяву підтримує (а.с.124).

Відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» до суду свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб (а.с.120).

Третя особа ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.121).

Третя особа ПВ виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с. 122).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення суду.

Судом встановлено, що 27.01.2022 заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9625/2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволено повністю. Визнано виконавчий напис №73130 від 12.06.2021, вчинений ПН Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 68 710 гривень 05 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 гривні (а.с.76-81).

Таким чином, судом при винесенні рішення від 27.01.2022 не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04.02.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Захарова Т.Г. про розподіл судових витрат. В якому прохав: розподілити судові витрати та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 500 грн. (а.с.105).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат на правову адвокатом надано копії : договору про надання правової допомоги №58-2021 від 19.08.2021; акту погодження гонорару №1 за договором про надання правової допомоги №58-2021 від 19.08.2021; детальний опис робіт і послуг, наданих адвокатом в межах договору про надання правової допомоги №28-2021 від 19.08.2021 станом на 04.02.2022; квитанції до прибуткового касового ордера від 04 лютого 2022 року (а.с.106-110).

Як слідує із акту погодження гонорару від 19.08.2021, визначено гонорар за представництво інтересів замовника, відповідно до якого гонорар складає 5 500 грн., що сплачується замовником в наступному порядку : 1 000 грн. – у день підписання договору; 1 500 грн. – в день підписання позовної заяви; 3 000 грн. – одним або декількома платежами на запит виконавця до моменту ухвалення судового рішення (а.с.108).

При цьому, суду не надано доказів, що позивач ОСОБА_1 сплачувала кошти адвокату, а саме : 1 000 грн. – у день підписання договору; 1 500 грн. – в день підписання позовної заяви.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Захарову Т.Г. 3 000 грн., в рахунок витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб`єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Таким чином, судом при винесенні рішення від 27.01.2022 не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Захарова Т.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення. Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу понесені ОСОБА_1 в розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст.247, 270, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Клопотання адвоката Захарова Тараса Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Позивач – громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села В. Балка, Диканського району, Полтавської області, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження - 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок №5Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа – приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівнаю, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Європейська, будинок №11, квартира №2.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, місцезнаходження – 36036, місто Полтава, вулиця Сапіго, будинок №6.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст додаткового рішення складено 15 лютого 2022 року.

Суддя І.О. Блажко