Рішення № 103311870, 14.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6849/21

2-др/357/15/22

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква клопотання представника позивача, адвоката Гіщинського І.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі №357/6849/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адвокат Гіщинський І.Ю. звернувся до суду із клопотанням про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній цивільній справі, та просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України, 33 000 гривень судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви, адвокатом Гіщинським І.Ю. надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.03.2020 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2706 від 01.07.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 24.01.2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, представників не направили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України (додаткове рішення суду) у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 20.01.2022 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Представником позивача, на виконання ч.1 ст. 134 ЦПК України, зазначено в першій заяві по суті, тобто в позовній заяві попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат - 10 000 грн.

Докази витрат на правничу допомогу, подані представником позивача у встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк, після ухвалення рішення суду, оскільки надіслані поштою до суду 25.01.2022 року

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За правилами частини 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження №61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019р. по справі №922/1163/18 дійшов наступних висновків:

- Договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені в частині 2 статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

- як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З матеріалів даної справи вбачається, що на підтвердження витрат на правничу допомогу, представник позивача надав: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 19.03.2020 року, додаток №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2706 від 01.07.2020 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 24.01.2022 року.

Судом встановлено, що 19.03.2020 року між АО «Автопоміч» та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги №, та додатку №2 до договору про надання професійної правничої допомоги №2706 від 01.07.2020 року, згідно якого вартість плата за надані адвокатом послуги на виконання договору про надання правової допомоги становить 1500 грн. за 1 год. роботи.

Із Детального опису робіт (наданих послуг) від 24.01.2022 року вбачається, що адвокат АО «Автопоміч» надало клієнту наступні правові послуги: 1) консультації, витрачено 2 години, вартість 3000 грн; 2) досудове врегулювання спору, витрачено 4 години, вартість 6000 грн. 3) підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд, витрачено 1 годину, вартість 6000 грн.; 4) підготовка та подання позовної заяви в суд, витрачено 4 години, вартість 6000 грн.; 5) судовий розгляд справи: 5.1. написання процесуальних документів під час проведення судового провадження на надсилання до суду; 5.2. участь у судових засідання; 5.4 підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат

Суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду викладеної у постанові від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, правовим позиціям Верховного Суду викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20,від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19).

Суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року в справі № 904/4507/18).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Здійснивши аналіз Детального опису робіт (наданих послуг) від 24.01.2022 року до Договору про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2020року, суд дійшов висновків, що відображена інформація щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, зокрема, згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) від 24.01.2022р., в Розділі3 і 4 даного акту, зазначено опис виконаних робіт, а саме: «підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд та «підготовка та подання позовної заяви в суд», які є аналогічними.

Також, у п.5 судовий розгляд справи, вказані дії складаються з: п.п.5.1. написання процесуальних документів під час проведення судового провадження на надсилання до суду; 5.2. участь у судових засідання; 5.4 підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат, витрачено- 8 годин, що становить-12000 грн. Однак, як вбачається з протоколу судового засідання від 16.12.2021р. судове засідання тривало близько 00 год. 11хв., а саме: з 11год 05 хв. по 11 год. 16 хв; як вбачається з протоколу судового засідання від 20.01.2022р. судове засідання тривало близько 50 хвилин, а саме: з 15год.15хв. по 16год.06хв.

Тобто, в даній справі витратами на правову допомогу, які обґрунтовано є витрати в розмірі 19500 грн., тобто з відрахуванням 9 год. часу вказаного адвокатом (13500 грн.).

При цьому, суд враховує, що представником позивача в описовій частині позовної заяви зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат в розмірі 10000 грн. та представник позивача не надає докази тому, чому не було передбачено більші витрати та внаслідок чого вони значно збільшилися до 33 000 грн.

Згідно ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Відтак, необхідними і розумними по даній справі витратами на правову допомогу, які понесено позивачем, та про які було зазначено попередньо під час розгляду справи, становить 10 000 грн.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги складність справи, ціну позову, попередній орієнтовний розрахунок послуг адвоката, а також те, що відповідачем не подано заперечень щодо даної вимоги, не подано клопотання про зменшення розміру цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката Гіщинського І.Ю. та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу по справі № 357/6849/21 у розмірі 10 000грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Гіщинського І.Ю. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі №357/6849/21за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Моторного (транспортне) страхового бюро України, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи - задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ : 21647131) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - суму витрат на правову допомогу по цивільній справі № 357/6849/21 у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду виготовлено 14.02.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола