Рішення № 103308653, 14.02.2022, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/735/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді - Черних О.М.

за участю секретаря судового засідання - Губарь Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Верхньосироватської сільської ради Сумського району (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Александрової Алли Миколаївни (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна (м. Суми, вул. Садова, 33) про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року позивачка ОСОБА_6 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , звернулась з позовом до відповідачів з вимогою визнання заповіту, складеного ОСОБА_7 18 жовтня 2017 року та засвідченим головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александровою А.М. дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Сумського районного суду від 23 квітня 2019 року спірний заповіт було визнано нікчемним, постановою Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року вказане рішення залишено без змін. В подальшому Постановою Верховного Суду вказані рішенням суду першої та апеляційної інстанції були скасовані. Посилаючись на волевиявлення спадкодавця просить суд захисти порушені спадкові права.

Представником відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направлено до суду відзив, згідно якого вони категорично заперечують проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем обрано непередбачений спосіб захисту порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Лобанов М.Б. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокат Кузченко Т.М., в судовому засіданні заперечувала з підстав викладених у відзиві.

Голова Верхньосироватської сільської ради направила заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, щодо вирішення питання - покладається на розсуд суду.

Приватний нотаріус Висєканцева Т.С. направила заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні докази приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заповітом, складеним ОСОБА_7 18 жовтня 2017 року та засвідченого головою Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александровою А.М., ОСОБА_3 заповів все своє майно своїй матері - ОСОБА_6 (а.с.8)

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського районного суду від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до В.Сироватської сільської ради Сумського району, сільського голови В.Сироватської сільської ради Сумського району Александрової А. М., ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського РНО Висєканцева Т. С. задоволено, визнано заповіт ОСОБА_7 від 18 жовтня 2017 року нікчемним. Постановою Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Верхньосироватської сільської ради Сумського району залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області Александрової Алли Миколаївни, ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна, про визнання нікчемним заповіту - відмовлено (а.с. 171 - 173).

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Спеціальними нормами права, що регулюють виникнення, зміну, припинення правовідносин спадкування за заповітом є Глава 85 «Спадкування за заповітом» ЦК України. Дана Глава не містить положень закону щодо визнання дійсним заповіту.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_6 , а в подальшому її правонаступник ОСОБА_5 не зазначили підстави, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до змісту пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв`язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. У цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК, оскільки норми глави 85 ЦК не передбачають можливості визнання заповіту дійсним.

Наведене узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у рішенні Верховного Суду України від 23 лютого 2011 року у справі № 6-3216св10 та у постанові Верховного Суду від 04 травня 2020 року у справі № 658/3308/17, а саме: «не допускається визнання дійсним заповіту, який є нікчемним у зв`язку з порушенням вимог щодо його форми та порядку посвідчення. У цьому разі судам слід застосовувати статтю 1257 ЦК України, оскільки норми глави 85 ЦК України не передбачають можливості визнання заповіту дійсним».

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Верхньосироватської сільської ради Сумського району (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), сільського голови Верхньосироватської сільської ради Сумського району Александрової Алли Миколаївни (с. Верхня Сироватка, пл. Козацької Слави, 2, Сумського району, Сумської області), третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна (м. Суми, вул. Садова, 33) про визнання заповіту дійсним - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних