Рішення № 103308612, 14.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3870/21

Номер провадження 2-а/585/8/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Данилової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до

відповідача Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ,

Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки

вимоги позивача: про скасування адміністративного протоколу та постанови за справою про адміністративне правопорушення,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 29 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом про скасування адміністративного протоколу та постанови за справою про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтувала тим, що в даний час він працює на посаді провідного юрисконсульта відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області. Від працівника відділу, відповідальної за ведення військового обліку, він дізнався, що його військовий квиток не до оформлений. При цьому ні повістки ні офіційного виклику він не отримував. 23 грудня 2021 року він прибув з власної ініціативи до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, щоб з`ясувати обставини. Працівники Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, незважаючи на його особисту присутність в органі на який покладено обов`язки по організації та веденню військового обліку на відповідній території, не вчинили жодних дій щодо взяття його на облік військовозобов`язаних Натомість головним спеціалістом командування Роменського РТЦК та СП Даниловою O.A. на нього був складений адміністративний протокол від 23.12.2021 року №224 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП з формулюванням: « ОСОБА_1 порушив п.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме не перебував на обліку військовозобов`язаних після звільнення із служби». За справою про адміністративне правопорушення ТВО начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки О. Яременко виніс постанову від 23.12.2021 року №224 про накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконним. Так, в оскаржуваних протоколі та постанові не вказано яка норма правил військового обліку, тягне його відповідальність за не перебування на обліку військовозобов`язаних після звільнення із служби. Крім цього, частина 2 ст. 21 КУпАП має 2 кваліфікуючих ознаки. В оскаржуваних протоколі та постанові не вказано за якими ознаками правопорушення кваліфікується за частиною другою ст.210 КУпАП. У вказаних протоколі та постанові не доведено що його дії або бездіяльності призвели, до того, що він не перебував на обліку військовозобов`язаних після звільнення зі служби. Згідно запису в трудові книжці НОМЕР_1 , він звільнився з органів внутрішніх справ 31.03.2011 року. На цей момент йому виповнилося повних 45 років. При цьому 27.11.1990 року він був знятий з військового обліку Роменським райвійськкоматом відповідно до п. 4 Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників, затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1994 року № 377, маючи звання рядовий. Про це також є запис в його військовому квитку НОМЕР_2 , виданому 28.06.1984 року Йошкар-Олинським військкоматом.

Статтею 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції, яка діяла до 27 березня 2014 року, було визначено, що запас військовозобов`язаних поділяється на два розряди, що встановлюються залежно від віку військовозобов`язаних.

Військовозобов`язані, які перебувають у запасі та мають військові звання рядовий сержантського і старшинського складу, поділяються на розряди за віком: 1) перший розряд - до 35 років; 2) другий розряд: рядовий склад - до 40 років; 3) сержантський і старшинський склад: сержанти і старшини - до 45 років; 4) прапорщики і мічмани - до 50 років.

Граничний вік перебування в запасі другого розряду є граничним віком перебування в запасі та у військовому резерві.

Відповідно до п.3 Положення про військовий облік військовозобов`язані призовників затвердженого Постановою КМУ від 09.06.1994 року № 377: «Військовий облік військовозобов`язаних і призовників проводиться згідно із Законом України "Про військовий ( обов`язок і військову службу" і цим Положенням за місцем їх проживання (перебування)».

У вказаних нормативних актах немає вимоги жодних дій від мене, як особи, звільненої з ОВС і особи, що досягла граничного віку перебування в запасі та у військовому резерві.

У подальшому, Законом України від 27 березня 2014 року №1169-VII внесені зміни до статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та змінено граничний вік перебування в запасі другого розряду до 50 років, а Законом України від 22 липня 2014 року №1604-УІІ - до 60 років.

При цьому, положення Закону про те, що граничний вік перебування в запасі другого розряду є граничним віком перебування в запасі та військовому резерві, змін не зазнало і Положення про військовий облік військовозобов`язаних і призовників затверджене Постановою КМУ від 09.06.1994 року № 377 продовжувало діяти, до втрати чинності на підставі Постанови КМ № 921 від 07.12.2016 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних». Відповідно до п.22. Постанови КМ № 921 від 07.12.2016 року: «Призовники і військовозобов`язані, а також посадові особи, винні в порушенні вимог цього Порядку і Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних (далі - Правила військового обліку) (додаток 1), несуть відповідальність згідно із законом».

Абзацом 2 ст.10 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), для оформлення військово-облікових документів. Зазначає, що він не отримував ніякого виклику.

Вважає, що не перебування його на обліку сталося виключно через неналежну організацію роботи з боку Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Крім того додає, що навіть після того, як він, 23.12.2021 року з`явився до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, його не поставили на облік як військовозобов`язаного.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

3. Відповідач - Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, 11.01.2022 року подав суду відзив на позовну заяву в якому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Роменського територіального центру комплектування та соціальної підтримки відмовити в повному обсязі та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю доказів порушення вимог чинного законодавства. Відповідач вважав, що зважаючи на ч.1 п.2 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» позивач після звільнення зі служби з органів внутрішніх справ та досягнення граничного віку перебування в запасі мав стати на військовий облік за місцем свого проживання. Тобто він зобов`язаний був з`явитися до Роменського територіального центру комплектування та соціальної підтримки. А оскільки ним цього зроблено не було, то відповідно до п.56 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних, затверджених постановою КМУ від 07 грудня 2016 року № 921 районні (міські) військові комісаріати виявляють призовників і військовозобов`язаних, які проживають (перебувають) на відповідній території, проте не перебувають на військовому обліку, а тому Роменський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки виявив військовозобов`язаного ОСОБА_1 та відповідно склав протокол про порушення ним ч.2 ст.210 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити і скасувати постанову Роменського районного територіального округу комплектування та соціальної підтримки О.Яременко від 23.12.2021 року № 224 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП .

5. Представник відповідача - Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала. Вважала, що постанова ТВО начальника Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки є правомірною та такою, що відповідає вимогам ч.2 ст.210 КУпАП, 245, 280 КУпАП. Вважала, що ОСОБА_1 після звільнення з органів внутрішніх справ був зобов`язаний повідомити про це відповідача по справі та стати на військовий облік. Правопорушення вчинене ОСОБА_3 вважає триваючим.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.7).

7. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.6).

8. Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи № 04-14/1628 від 18.04.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим в АДРЕСА_1 з 06 грудня 2008 року . ( а.с.8).

9. Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнений з органів внутрішніх справ 31.03.2011 року. 22.07.2011 року ОСОБА_1 призначений на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Роменської райдержадміністрації з 22.07.2011 р. а з 27.05.2015 року призначений на посаду директора Роменського районного організаційно-методичного центру культури і мистецтва. 01.03.2021 року призначений на посаду провідного юрисконсульта відділу освіти, культури, туризму молоді та спорту Хмелівської сільської ради. ( а.с.10-12).

10. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 року ОСОБА_1 звільнився з ОВС та нікого не повідомив і не став на облік в військоматі. ( а.с.4).

11. Постановою № 224 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 визнано таким, що порушив п.4 ч.10 ст.1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", а саме не перебував на обліку військовозобов`язаних після звільнення зі служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. (а.с.5).

VІ. Норми права.

12. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1 статті 27 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

Згідно ч.1 та 2 статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» запас військовозобов`язаних поділяється на два розряди, що встановлюються залежно від віку військовозобов`язаних. Військовозобов`язані, які перебувають у запасі та мають військові звання рядового, сержантського і старшинського складу, поділяються на розряди за віком: 1) перший розряд - до 35 років; 2) другий розряд - до 60 років. {Пункт 2 частини другої статті 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1604-VII від 22.07.2014} {Частина друга статті 28 в редакції Закону № 1169-VII від 27.03.2014}.

V. Оцінка суду.

11. Вислухавши пояснення позивача в судовому засіданні, представника відповідача- Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ознайомившись з відзивом відповідача- Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість адміністративного позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.12.2021 року № 224 виходячи з наступного.

Згідно запису в трудовій книжці ОСОБА_1 у віці 45 років звільнено з органів внутрішніх справі 31.03.2011 року.

Статтею 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» в редакції станом на час звільнення ОСОБА_1 з органу внутрішніх справ ( тобто станом на 31.03.2011 року) було визначено, що військовозобов`язані які перебувають у запасі та мають військові звання рядового, сержантського і старшинського складу. Поділяються на розряди за віком: 1) перший розряд - до 35 років; 2) другий розряд - до 40 років…»

Обов`язок військовозобов`язаного, звільненого з органів внутрішніх справ, стати на облік у віці « … рядовий склад - до 60 років…» було визначено після внесення змін до статті 28 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення проведення мобілізації» від 27 березня 2014 року № 1169-VII.

Тобто на час звільнення з органів внутрішніх справ, станом на 31.03.2011 року . ОСОБА_1 не був зобов`язаний стати на військовий облік в запас, оскільки такий обов`язок на той час Законом не передбачався.

Крім того ч.2 статті 210 КУпАП в редакції чинній на час винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 , а саме «порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку вчинене в особливий період» введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» 30 березня 2021 року № 1357-IX .

Тобто, на час звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, станом на 31.03.2011 року, дана норма була відсутня, а відтак не може бути застосована до цих правовідносин.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.210 КУпАП. Так, Порядок оргіназації та ведення військового обліку призовників та військовозобов`язаних, затверджено КМУ від 07.12.2016 р. № 921. (далі Порядок). На час звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ ще не діяв, як і ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.2 ст.210 КУпАП.

Крім того, суд вважає не обґрунтованими доводи представника відповідача стосовно того, що порушення п.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є триваючим правопорушенням. Так, ця норма закону є бланкетною і відсилає до іншого нормативного акту,- Порядку, яким встановлено чіткий строк для виконання дій призовниками чи військовозобов`язаними, а тому порушення вважається винним на наступний день після закінчення строку для виконання дій, якщо такі не були вчинені.

Позовні вимоги в частині скасування Протоколу про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки позивач не підтримав цю вимогу під час розгляду справи з огляду на те, що Протокол окремому оскарженню не підлягає.

VІ. Розподіл судових витрат.

12. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Роменського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування адміністративного протоколу та постанови за справою про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову Роменського районного територіального округу комплектування та соціальної підтримки О.Яременко від 23.12.2021 року № 224 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП та про накладення штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь держави 454 ( чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Повне рішення складено 16 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Роменський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: м.Ромни, вул.Петра Калнишевського,27, Сумської області, 42000.

Відповідач: Сумський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: 40000, Україна, Сумська область, м. Суми, Зарічний район, вул. Герасима Кондратьєва, 30, код ЄДРПОУ, 08269552.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ