Ухвала суду № 103308207, 04.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/15618/21

Провадження №2/523/2471/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» - голова кооперативу Панайоті Г.О. подав до суду заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення первісного позову Дачно-будівельного кооператива «Золоті ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 109 280, 68 гривень, представник позивача просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а саме:

-Ѕ частину житлового будинку, загальною площею 465,5 кв.м.;

-житловий будинок площею 37,1 кв.м.;

-1/3 частини квартири загальною площею 44,5 кв.м.;

-Ѕ частини земельної ділянки площею 1.8071 га.;

-земельну ділянку № НОМЕР_1 ;

-земельну ділянку №1.

Заява мотивується тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник зазначає, що відповідач не має на меті погашати існуючу заборгованість, натомість подає до різних судів позови для затягування часу. Позивач припускає, що відповідач з метою ухилення своїх грошових зобов`язань вчиняє дії, які свідчать про створення передумов для можливого утруднення виконання рішення суду про стягнення заборгованості в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.151 ЦПК України суд в залежності від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи зі змісту та об`єму позовних вимог, а також доводів заяви і накладенням арешту на майно відповідача – 1/3 квартири буде в повному обсязі гарантована реальна можливість позивачу за первісним позовом захистити свої права при вирішенні справи. При цьому до будь-яких збитків відповідача такі процесуальні заходи не призведуть, що забезпечуватиме захист прав як позивача так і відповідача.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача. Такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Вжиття заходів забезпечення позову надасть реальну можливість позивачу захистити свої права, і при цьому не вплине на майновий стан відповідача.

Така вимога позивача відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Згідно з п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Також судом враховується пропозиція позивача не застосовувати зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що зазначений об`єкт нерухомості знаходиться у власності відповідача, вжиття такого заходу забезпечення позову не впливає на його майновий стан, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування. Відтак, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись: ст.149-153, 157, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- 1/3 частини квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 513532951101, загальною площею 44,5 кв.м., житлова площа 27,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя