Вирок № 103308180, 08.02.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/21308/21

Провадження №1-кп/523/941/22

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ружицького В.В. за участю секретаря судового засідання Попушой І.В., прокурора Марчука О.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Козарян І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021163490000590 від 22.08.2021, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 сст.15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

У невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_1 та у невстановленої особи виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ДП «Одеський нафтопереробний завод», розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора, 1/1, а саме кабельно-провідникової продукції.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 разом із невстановленою особою, 21.08.2021 у невстановлений час прибули до огородженої парканом території Державного підприємства «Одеський нафтопереробний завод», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Шкодова гора, 1/1, далі проникли через огорожу на територію заводу та направились по території в пошуках об`єкту злочину.

Перебуваючи на території ДП «ОНПЗ» ОСОБА_1 та невстановлена особа, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, почали знімати з естакади електричні кабелі і нарізати їх на фрагменти для зручності викрадення. В ході вищевказаних дій, ОСОБА_1 та невстановленою особою було нарізано: один відрізок електричного кабелю загальною довжиною 7м (діаметр в розрізі 2 см); один відрізок електричного кабелю загальною довжиною 1м 70см (діаметр в розрізі 2,5 см); чотири відрізки ідентичного електричного кабелю загальною довжиною 57м 93см (діаметр в розрізі 1 см); чотири відрізки ідентичного електричного кабелю загальною довжиною 40м 30см (діаметр в розрізі 0,5 см). Загальна ринкова вартість вказаних електричних кабелів становить 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Далі ОСОБА_1 та невстановлена особа склали вище вказані фрагменти електричних кабелів до полімерного мішку та в моток для зручності перенесення. Після цього направились до огорожі території заводу. Однак закінчити подальші дії ОСОБА_1 та невстановленій особі не вдалось, у зв`язку з тим, що їх протиправна діяльність була помічена заступником директора ДП «Одеський нафтопереробний завод», який зупинив їх шляхом затримання ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не зміг довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як він не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з затриманням заступником директора ДП «Одеський нафтопереробний завод».

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникнення в інше сховище».

3.Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він намагався викрасти майно ДП «Одеський нафтопереробний завод».

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 який показав, що 21.08.2021 року вийшов з дому, там зустрів свого товариша ПІБ якого я не знає, та запропонував піти на територію заводу щоб викрасти кабель. Знайомий погодився. Після цього вони прийшли до території заводу який розташований за адресою: м.Одеса, Шкодова гора 1/1, перелізли через огорожу, і стали збирати кабель та вирізати його. То було до обіду. Потім їх затримала охорона. Його затримали, а товариш втік. У скоєному кається.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше сховище.

Крім того були досліджені письмові докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: витяг з реєстру РАЦС про народження ОСОБА_1 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_2 раніше не судимий, протокол впізнання відповідно до якого ОСОБА_3 впізнала в обвинуваченому свого сина ОСОБА_1 , медичні довідки відповідно до яких ОСОБА_1 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі звільнивши обвинуваченого від відбуття вказаного покарання.

При цьому розмір покарання слід призначити з урахуванням ч.3 ст.68 КК України згідно якої за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.

Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Строк відбуття іспитового строку рахувати з дати постановлення вироку.

4. Речові докази фрагменти електричного дроту повернути потерпілому.

5. Запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : В.В. Ружицький