Ухвала суду № 103307985, 14.02.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/941/22

Провадження № 2/521/2277/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Гуревського В.К.

при секретарі - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу до неї, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського раойнного суду м. Одеси звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , за яким просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ТОВ «ФЕМІДА ТА НЕМЕЗІДА» у користуванні квартирою шляхом надання вільного доступу до неї.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 03 лютого 2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2022 року підготовче провадження у цій цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2022 року.

11 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуревського В.К. по вказаній справі, за якою вона посилалася на таке.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою TOB «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом надання вільного доступу до майна.

Судове засідання призначене на 15 лютого на 13 годину 45 хвилин. До теперішнього часу ОСОБА_1 не одержала копію позовної заяви із доданими до неї документами. Вказана обставина позбавляє її можливості надати обґрунтований відзив на позов. Тобто ОСОБА_1 позбавлена важливої процесуальної гарантії бути почутою судом. Крім того, суд призначаючи судові засідання по справі діє, на її думку, упереджено. Це знаходить свій прояв в тому, що судові засідання призначаються зі значно меншим проміжком часу чим в інших справах, призначених на туж саму дату. Так, у справі №521/20871/21 судове засідання призначається з 14 грудня 2021 року на 15 лютого 2022 року, у справі №521/16821/21 судове засідання призначається з 14 грудня 2021 року на 15 лютого 2022 року, у справі №521/17685/21 судове засідання призначається з 14 грудня 2021 на 15 лютого 2022 року, у справі №521/21223/21 судове засідання призначається з 20 грудня 2021 на 15 лютого 2022 року. Тобто справа за позовом ТОВ «Феміда та Немезіда» до неї призначається з інтервалом меншим чим два тижні, натомість решта справ призначаються з інтервалом два місяці. З наведеного випливає, що упередженість судді має видимий характер.

Враховуючи, що існують підстави, визначені ст. 36 ЦПК України, та з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом та запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості судді Гуревського В.К., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважає, що суд у складі судді Гуревського В.К. підлягає відводу, або повинен взяти самовідвід. Таким чином, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об`єктивності розгляду справи за позовом ТОВ «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 та керуючись ст. 36 ЦПК України.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід подана 11.02.2022 року, судове засідання призначено на 15.02.2022 р., тобто заява подана менше ніж за три робочих дні до судового засідання.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення кур`єрської служби доставки від 19 січня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлялась ухвала про відкриття провадження разом з повісткою та копією позовної заяви з додатками, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від їх отримання (а. с. 24).

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд, вважає, що підстави, які зазначені у заяві ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Разом з тим, право відповідача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у відповідача завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу до неї - задовольнити.

Відповідно до положень ст. 41 ЦПК України цивільну справу № 521/941/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда та Немезіда» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю шляхом надання вільного доступу до неї - передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Головуючий В.К.Гуревський