Ухвала суду № 103307795, 08.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/212/22

Провадження № 2-с/456/9/2022

УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 лютого 2022 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву представника ОСББ «Галич» - Стасишина І.Є. про скасування судового наказу від 14 січня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив :

14 січня 2022 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» на користь ОСОБА_1 – 62758,26 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів; 248,10 грн. сплаченого судового збору за подання заяви по видачу судового наказу та 5000 грн. на відшкодування витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник покликається на те, що до матеріалів заяви стягувачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що сума середнього заробітку, яку він просить стягнути, визнана боржником та є безспірною. Так до заяви про видачу судового наказу надана довідка № 579 від 30.08.2019, де зазначено, що сума заборгованості з виплати заробітної плати станом на 30.08.2019 складає 8470,44 грн. Розрахунок середньо-денної заробітної плати для виплати компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату при звільненні з 31.08.2019 по 20.04.2021 становить 62758 грн. 26 коп. Зазначено, що середньо-денна заробітна плата складає 192,51 грн. Проте, для стягнення вищевказаної заборгованості, вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, має бути безспірною, тобто добровільно нарахована боржником, але не виплачена стягувачу. Однак стягувач, не додав до заяви документів, що підтверджують добровільне нарахування уповноваженою особою ОСББ «Галич» конкретної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а отже заявлена вимога не є безспірною. Також заявник не погоджуюся з розміром стягнутого середнього заробітку, оскільки розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, всемеро перевищує суму вимог щодо нарахованої (на даний час виплаченої) заробітної плати, є непропорційним та не справедливим. Крім, цього, вважає безпідставним застосування стягувачем при обрахунку постанови КМУ від 08.02.1995 № 100, ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку порушенням термінів їх виплати. Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2022, відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме 12.08.2019 у Реєстр внесено зміну інформації для здійснення зв`зку з юридичною особою, а саме відбулась зміна керівника юридичної особи. Тобто, 12.08.2019 зареєстрована заміна голови ОСББ «Галич»» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . Тому виникає питання, яким чином попередній голова ОСББ «Галич» - ОСОБА_1 сам нарахував собі і через судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2019, про який членам ОСББ «Галич» не було нічого відомо, а про існування такого дізналися тільки після постановлення державним виконавцем Стрийського міськрайонного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мацюпа A.A. постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2020, заробітню плату за липень та серпень 2019 року, якщо з 12.08.2019 зборами жителів ОСББ «Галич» головою правління призначено заявника - ОСОБА_2 . Крім того, згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_3 , останній власноручно здійснив запис про те що, 30.08.2019 він звільнений з посади голови правління ОСББ «Галич» за згодою сторін, що підтверджується наказом № 1 від 30.08.2019. Зазначає, що жодної згоди сторін між жителями, чи ним, як чинним головою Правління та ОСОБА_1 про звільнення останнього не було, їм взагалі не було відомо про такі дії та вчинені незаконні записи у трудову книжку ОСОБА_3 . Також зазначає, що ОСОБА_1 після звільнення протягом певного періоду часу не бажав повертати управлінню ОСББ «Галич» печатку. Тобто, у діях ОСОБА_3 , окрім спору про право, який слід розглядати в позовному провадженні, наявний і склад кримінальних правопорушень, про які ними буде подано заяву у правоохоронні органи для проведення розслідування. Тому вважає, що вимоги ОСОБА_1 до ОСББ «Галич» є необгрунтованими. Вказаний стягувачем розмір заборгованості не є безспірним, стягувачем не доведено безспірність заявлених вимог, а відтак виникає спір про право, який слід розглядати в позовному провадженні. Крім того, заявником ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. надано договір про надання правничої допомоги від №11/2 від 17.08.2021, розрахунок гонорару, з якого вбачається перелік виконаних адвокатом робіт, акт №2/П про надані послуги та Додаток №2/П до договору №11/2 від 17.08.2021 про надання правничої допомоги від 28.12.2021. Таким чином, заявник вважає, що з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є занадто перебільшена та не відповідає принципу розумності та справедливості. Також, до матеріалів справи не долучено квитанції про перерахунок ОСОБА_1 на рахунок Адвокатського об`єднання «Гал-Юрзахист» вартості правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Враховуючи вищенаведене, доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ч. 1ст. 170 ЦПК України, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника ОСББ «Галич» - Стасишина І.Є. слід задоволити та скасувати судовий наказ від 14.01.2022 у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись ч.3 ст. 171, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України, –

ухвалив :

Заяву представника ОСББ «Галич» - Стасишина Ігоря Євстахійовича про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 14 січня 2022 року, виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» середнього заробітку за час затримки розрахунку скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська