Рішення № 103307758, 09.02.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/1573/21

пр.№ 2-др/464/3/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Герасимович А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за первісним позовом Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 464/1573/21 про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80 000,00 грн та допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми заробітної плати за один місяць.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив таку задоволити.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданнів режимі відеоконференції заперечила щодо ухвалення додаткового рішення, оскільк розмір витрат на правову допомогу є завищеним, крім того, у першій заяві по суті ОСОБА_3 не було зазначено орієнтовного розрахунку судових витрат. Вважає, що допущення рішення до негайного виконання в частині стягнення зарплати за один місяць призведе до порушення права на апеляційне оскарження.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням суду від 04 січня 2022 року в задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих коштів - відмовити. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» про визнання трудових відносин припиненими та стягнення коштів - задоволити.Визнати трудові відносини між ОСОБА_3 та Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» - припиненими на підставі п.1 ст.38 КЗпП України з 12.03.2021 року. Стягнути з Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро на користь ОСОБА_3 : компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 836 656 (вісімсот тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень; заборгованість по оплаті за періоди тимчасової непрацездатності у розмірі 108 293 (сто вісім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 92 коп.; заборгованість по заробітній платі у розмірі 392 972 (триста дев`яносто дві тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн.; середній заробіток за час затримки фактичного розрахунку при звільненні у розмірі 797 502 (сімсот дев`яносто тисяч п`ятсот дві ) грн., а всього 2 138 423 ( два мільйони сто тридцять вісім тисяч чотириста двадцять три) грн. 92 коп.Стягнути з Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 15 337 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 82 коп.

За правилами, передбаченими ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаннях з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 цього Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, за приписами частини 3 наведеної статті, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 цього Кодексу розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн., представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № АО45/2020 від 25.08.2020 року, протокол узгодження вартості професійної правничої (правової) допомоги (гонорару) та порядку його оплати, акти №5/АО45/2020, №6/АО45/2020, №7/АО45/2020 про надання правової ( професійної правничої) допомоги, детальний опис - розрахунок розміру професійної правничої (правової) допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, з врахуванням виконаної адвокатом роботи, враховуючи категорію справи, обсяги виконаної роботи, а також враховуючи принципи пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн., який буде справедливим та співрозмірним складності справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Оскільки судом при ухваленні рішення про стягнення в користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі не вирішено питання щодо допуску рішення до негайного виконання у відповідності до п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву представника за зустрічним позовом задоволити та ухвалити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше як за один місяць.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву позивача задоволити частково.Ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «М`ясопереробний комплекс «Росана» Товариства з обмеженою відповідальністю «Росан-Агро» (місце знаходження : Івано-Франківська область, Рогатинський район, м.Рогатин, вул.Галицька,128, ЄДРПОУ 30086815) на користь ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 40 000 тисяч гривень витрат на правничу допомогу.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суми заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В решті вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 14.02.2022 року.

Головуюча: