Ухвала суду № 103307505, 15.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/836/22 2/335/1330/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Концерну «Міські теплові мережі», в якому просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ відповідача про відсторонення позивача від роботи та поновити його на роботі у повному обсязі. Визнати Наказ про початок простою від 11.11.2021 року №3011 незаконним та скасувати його.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 31 січня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду: оновленої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлену вимогу про визнання незаконним та скасування Наказу про початок простою від 11.11.2021 року №3011 та її копії відповідно до кількості учасників справи; копію Наказу Концерну «МТМ» про відсторонення ОСОБА_1 від роботи або клопотання про його витребування, у разі неможливості самостійного надання; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Копія ухвали була отримана позивачем 01 лютого 2022 року.

01 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява у якій позивач зазначає про те, що просить визнати незаконним та скасувати лише один наказ №3011 від 11.11.2021 «Про початок простою» та просить відкрити провадження у справі та почати розгляд справи.

04 лютого 2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яку позивач зазначила як «Позовна заява (уточнена)» у якій виклала прохальну частину позову.

Разом з цим, жодною з вказаних заяв недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2022 року позивачем не усунуто.

07 лютого 2022 року позивачем було подано заяву про відвід судді Алєксєєнко А.Б..

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09 лютого 2022 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Алєксєєнко А.Б. було відмовлено.

14 лютого 2022 року позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву у якій ОСОБА_1 просить суд визнати незаконним та скасувати Наказ Концерну «Міські теплові мережі» від 11.11.2021 року №3011 «Про початок простою». Зобов`язати керівника Концерну «Міські теплові мережі» виплатити невиплачену заробітну плату за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022.

В уточненій позовній заяві позивачем було усунуто недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, позивачем було заявлено нову вимогу, а саме: стягнення невиплаченої заробітної плати за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як роз`яснено у постанові Пленум Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в позовній заяві позивач просить стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» невиплачену заробітну плату за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022, проте не зазначає її розмір та розрахунок з якого вона виходить при її визначенні.

Крім того, суду не надано жодних документів на підставі яких можливо розрахувати суму, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Проте, позивачем у позовній заяві не зазначено розмір невиплаченої заробітної плати за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022, не додано розрахунок з якого позивач виходить при її визначенні, не надано жодних документів на підставі яких можливо розрахувати суму, яка підлягає стягненню, зокрема не надано довідку Концерну «Міські теплові мережі» про розмір невиплаченої позивачу заробітної плати за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022 або клопотання про витребування такої довідки у разі не можливості самостійного її отримання від відповідача або неможливості самостійного розрахування.

Право на звернення до суду не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

При цьому, зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для ОСОБА_1 , яка потребує судового захисту, не є перешкодою їй в доступі до правосуддя, оскільки остання в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки уточненої позовної заяви її необхідно залишити без руху, а позивачу – надати строк для їх усунення.

З урахуванням зазначеного, позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху необхідно надати до суду: оновлену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та містити розмір невиплаченої заробітної плати за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022 яку позивач просить суд стягнути з відповідача, розрахунок з якого позивач виходить при її визначенні, документів на підставі яких можливо розрахувати суму, яка підлягає стягненню, зокрема довідку Концерну «Міські теплові мережі» про розмір невиплаченої позивачу заробітної плати за час знаходження на простої з 11.11.2021 по 31.01.2022 або клопотання про витребування такої довідки у разі не можливості самостійного її отримання від відповідача або неможливості самостійного розрахування.

Разом з цим, суд зазначає про те, що 14.02.2022 позивачем було подано до суду заяву, яка за своїм змістом є клопотанням, про витребування доказів, у якій позивач просить суд з метою всебічного і неупередженого розгляду справи витребувати від Концерну «Міські теплові мережі» копії наступних документів: Наказу №2762 від 29.10.2021 «Про запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19» Концерну «Міські теплові мережі», Наказу №3011 від 11.11.2021 «Про початок простою» Концерну «Міські теплові мережі», Наказу №229 від 28.01.2022 «Про припинення простою» Концерну «Міські теплові мережі».

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, суд може задовольнити клопотання про витребування доказів лише у разі неможливості самостійно надати витребуваний докази.

Проте, оскільки позивачем до позовної заяви було долучено копії Наказів, які позивач просить суд витребувати у відповідача, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який становить десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі усунення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко