Ухвала суду № 103306392, 16.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2120/19

провадження №6/489/56/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Войтенко К.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2019 по справі № 489/2120/19 про стягнення заробітної плати

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2019 по справі № 489/2120/19 про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та пояснила, що судовий наказ пред`явила до виконання до державної виконавчої служби та як дізналася із відповіді державної виконавчої служби судовий наказ був повернутий їй, але його вона не отримувала.

Боржник Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» свого представника в судове засідання не направив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2019 стягнуто з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, у розмірі 4086,53 грн.

Із наданої заявником відповіді відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 24.01.2022 № 944 вбачається, що 29.10.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що стягувач відмовся залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Копії постанови направлено боржнику та стягувачу ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого документа рекомендованою кореспонденцією. Згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти (поштовий трекінг № 5405610682217) відправлення вручено безпосередньо ОСОБА_1 - 27.12.2021.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не отримувала поштової кореспонденції з судовим наказом.

Із дослідженої судом роздруківки із сайту Укрпошти (трекінг № 5405610682217) підтверджується, що кореспонденція 27.12.2021 вручена особисто (індекс одержувача 54028 м.Миколаїв).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано статтями 77 – 80 ЦПК України.

За положеннями частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, незважаючи на процесуальний обов`язок заявника довести втрату виконавчого документа, ОСОБА_1 ненадана суду доказів на спростування доводів органу державної виконавчої служби щодо особистого отримання нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу судового наказу, що підтверджується роздруківкою трекінгу відстеження з офіційного сайту Укрпошти.

Крім того, підставою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата, але ОСОБА_2 в поданій до суду заяві не вказує про його втрату та за яких обставин його втрачено.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку по відмову в задоволенні заяви через її недоведеність, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись статями 260, 353, підпунктом 17.4 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.02.2022.

Суддя І.В.Коваленко