Ухвала суду № 103305867, 15.02.2022, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 450/418/22

УХВАЛА

15 лютого 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «ЛСН РПВУ «Львів-Реставрація», адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч.1ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 006317 від 25.01.2022 року серія ГУ ЛВ № 160/ж12/13-01-18-08, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ЛСН РПВУ «Львів-Реставрація», допустила своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з ПДВ, таким чином вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у такому відсутні відомості про особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її дата народження, невірно вказана адреса її проживання (без зазначення назви вулиці). Також, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, за яке відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає змісту ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано періоду вчинення такого адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Наведені обставини свідчать про неправильне складення протоколу про адміністративне правопорушення, що є підставою для повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути Начальнику Львівського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.