Ухвала суду № 103305770, 14.02.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8810/21

Провадження № 2/461/314/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Скрутень Х. Б.,

прокурора Вовк М.І.,

представника відповідача Андрухів Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою

позивач – Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова

(79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9) в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Державної служби України з безпеки на транспорті

(03135, м. Київ, проспект Перемоги, 14)

Відповідач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19.01.2022 року від представник відповідача адвоката Андрухів Ю.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, представник долучила копію квитанції від 18.01.2022 року №0.0.2422466412.1 на суму 19639 гривень 80 копійок, тобто на суму заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 14.02.2022 року представник відповідача заявлене нею клопотання про закриття провадження у справі підтримала у повному обсязі та просила таке задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання представника відповідача.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши надані суду докази, заслухавши учасників процесу, всебічно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги та доводи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В частині другій цієї статті вказано, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Копією квитанції від 18.01.2022 року №0.0.2422466412.1 на суму 19639 гривень 80 копійок, підтверджується те, що відповідачем сплачено борг який є предметом спору у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При цьому, суд з`ясував в кожного з учасників процесу те, що кожен з них розуміє наслідки закриття провадження у справі з підстав заявлених у клопотанні.

Також, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем не було заявлено клопотання про вирішення судом питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу

З огляду на вищенаведене, зважаючи на відсутність відповідного клопотання, на момент ухвалення цього рішення за клопотанням про закриття провадження, відсутні підстави для вирішення питання розподілу між сторонами судових витрат або повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування ? закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий судді В.В.Стрельбицький