Постанова № 10330408, 01.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2010 року Справа № 2а-3617/10/1270 01 липня 2010 року Справа № 2а-3617/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Ципко О.В.,

при секретарях: Бондарі Є.М., Лященко М.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ревенка А.С. (доручення № 1/10 від 03.05.2010 року),

від відповідача: Морєвої О.С. (доручення № 24057/10-028 від 31.12.2009 року),

розглянувши у судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В

11 травня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року.

Судом встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року став, складений за результатами планової перевірки ТОВ «Підприємство Оіл Брідж», акт перевірки № 2190/23-21821853 від 26.10.2009року в якому зазначено, що в порушення п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994року за № 334/94-ВР із змінами та доповненнями ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» не зменшено склад валових витрат у сумі 253552,87грн., у тому числі 4 квартал 2007року 253552,87грн. на суму оприбуткованого товару від Компанії «ESSO BELGIUM» Бельгія, оскільки ним фактично не понесено витрат по його придбанню.

Згідно податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року, що прийнято відповідачем згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181 та згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181, ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» визначено суму податкового зобовязання у загальній сумі 95082грн. 00 коп., у тому числі 63388 грн. 00 коп. за основним платежем 31694 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податкове повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року вмотивоване порушенням ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994року за № 334/94-ВР, з чим позивач не погоджується та просив суд визнати його нечинним.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення по суті позовних вимог.

Так, представник позивача зазначив, що у 4 кварталі 2007 року на підставі розпорядження по підприємству № 50 від 26.11.2007 року ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» включило до валового доходу суму заборгованості за якою минув строк позовної давності перед компанією „ЕSSO BELGІUM” Бельгія у розмірі 253552,87 грн. Зобовязання платника податку зменшити склад валових витрат, оскільки ним фактично не понесені витрати по його придбанню, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994року за № 334/94-ВР не встановлено і така вимога, на думку позивача, з боку ДПІ є прямим порушенням Закону.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у позові в повному обсязі.

У запереченні на позовну заяву відповідач зазначив, що позивач у грудні 2007 року включив до результатів господарської діяльності суму заборгованості за якою минув строк позовної давності перед компанією „ЕSSO BELGІUM” Бельгія у розмірі 253552,87 грн. та відобразив цю суму у складі інших доходів в рядку 01.06 Декларації.

Компанія „ЕSSO BELGІUM” компенсацію вартості придбаних мінеральних масел «ESSO BELGIUM» не отримала, ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» не відкоригувало валові витрати у сторону зменшення 253552,87грн., у тому числі 4 квартал 2007року 253552,87 грн. Дане твердження відповідач обґрунтував посиланням на п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в якому дано поняття валових витрат.

Таким чином, представник відповідача вказує, що донарахування податку на прибуток та застосування податкових повідомлень рішень є правомірним, тому просив відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 16.01.1995 року № 1383105 0001 001066, внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській).

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 статті 4 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) валовий дохід включає доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді.

Згідно із п. 1.22 ст. 1 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) до безповоротної фінансової допомоги належать суми заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно із п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"( далі Закон України № 334) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8.

Підтвердженням завищення товариством задекларованих показниках у рядку 04.1. (Валові витрати) Декларації може бути обґрунтовано лише наявністю включених до складу валових витрат у звітному періоді сум, що не підтверджені відповідними первинними документами або таких, що обмежуються вимогами п.п.5.3.- 5.7. ст. 5 Закону України № 334 (п.5.2.1 Закону).

У відповідності з п. 11.1. Закону України № 334 використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

До складу валових витрат згідно пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України № 334 включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої було складено акт № 2190/23/21821853 від 26.10.2009 року у м. Сєвєродонецьку Луганської області (а.с. 12-24).

На підставі вищевказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № 0001272301/0 від 06.11.2009 року, в якому визначено суму податкового зобовязання ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» по податку на прибуток у сумі 95082,00 грн.: за основним платежем 63388 грн. та штрафні (фінансові) санкції 31694 грн. (а.с. 25).

На думку суду, акт не містить посилання на відповідний первинний документ або документи, на підставі яких у 4 кварталі 2007 року було завищено показники у рядку 4.1. Декларації на суму 253552,87 грн., будь-які докази завищення показників у рядку 4.1. відсутні.

Всі суми, включені ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» до рядку 04.1. Декларації 2007 рік, в тому числі за 4 квартал 2007 року, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Всі відповідні документи були надані під час перевірки, про що свідчить акт перевірки та не заперечував представник відповідача.

ТОВ «Підприємство Оіл Брідж» не включало витрати на придбання товарів в сумі 253552,87 грн., отриманих від компанії „ЕSSO BELGІUM” Бельгія, в рядок 04.1 Декларації за 2007 рік, у тому числі 4 квартал 2007 року - 253552,87 грн.

Чинним законодавством не передбачений порядок зменшення складу валових витрат платником податку, оскільки ним фактично не понесені витрати на придбання товару. Взагалі, Закон України № 334 не містить такого поняття як «зменшення валових витрат».

Закон також не встановлює обовязку для платника податку коригувати валові витрати, у разі не оплати товарів у межах строку позовної давності.

Так, відповідно до розпорядження № 50 у звязку зі спливом строку позовної давності було включено в результати господарської діяльності суму заборгованості перед компанією «ESSO Belgium», Polderdjikwed, B -2030 Antwerpen, Belgium в розмір 50208, 49 $ США по контракту поставки № DC 03-19 від 01.03.2003 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 143 від 29.03.2003 р. затверджено Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, згідно якого коригування валових витрат передбачають рядки 05.1, 05.2 та 05.3 Декларації з податку на прибуток підприємства. Тому, якщо платник податку корегує величину валових витрат в рядку 04 Декларації, то він повинен відобразити підстави такого корегування у рядках 05.1, 05.2 та 05.3.

По-перше, згідно Закону України № 334, рядок 05.1 Декларації заповнюється у разі коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Цей пункт не регулює правила визначення та коригування валових витрат та валових доходів внаслідок проведення процедур урегулювання сумнівної або безнадійної заборгованості чи визнання боргу покупця безнадійним, що визначаються статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України № 334, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

По-друге, згідно Закону України № 334, рядок 05.2 Декларації заповнюється якщо суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

По-третє, згідно Закону України № 334, рядок 05.3 Декларації заповнюється продавцем товару (робіт, послуг) у разі врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що коригування валових витрат покупцем товару у разі сплину строку позовної давності не передбачений Законом України № 334.

Діючим Законом України № 334 "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати у разі не оплати товарів у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону.

Посилання відповідача на лист ДПА України від 07.06.2006 № 10751/7/15-0317, в якому розяснювалось відображення у податковому обліку заборгованості по зобовязаннях за якою минув строк позовної давності, судом не береться до уваги, оскільки п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності прийняття оспорюваного повідомлення-рішення не надав, а суд дійшов висновку про його протиправність, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Луганської області № 0001272301/0 від 06.11.2009 р. визнається судом нечинним.

Відповідачем не надано суду доказів завищення величини валових витрат задекларованих позивачем у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік на суму 253552,87 грн., у тому числі 4 квартал 2007 року 253552,87грн. Натомість за твердженням позивача з яким погодився представник відповідача, сума валових витрат вказана в рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємства за 2007 рік підтверджена відповідними первинними документами наданими позивачем під час перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Луганської області № 0001272301/0 від 06.11.2009 р. разом з визнанням цього податкового повідомлення-рішення нечинним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Оіл Брідж» до державної податкової інспекції в м. Сєверодонецьку Луганської області задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області № 0001272301/0 від 06.11.2009 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі буде виготовлена 06 липня 2010 року.

СуддяЦипко О.В.