Рішення № 10330342, 12.07.2010, Київський районний суд м. Одеси

Справа №2-3305/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Єрьоміної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БТА-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 8966435, 36 гривень, в тому числі 5191374, 75 гривень сума заборгованості за кредитом; 561077, 92 гривень сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 3187695, 50 гривень сума пені за несвоєчасне виконання зобовязання щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом; 26287, 19 гривень сума стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобовязання та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України. Відповідач та його представник неодноразово надавали суду заяви з проханням перенести розгляд судового засідання у звязку з неможливістю бути присутнім на ньому та надали необхідні документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомляв.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або причина неявки відповідача буде визнана неповажною, суд розглядає справу на підставі даних які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У звязку з викладеним суд робить висновок, що відповідачі повідомлені належним чином про дату та місце розгляду справи, та вважає можливим розглянути дану цивільну справу без їх участі, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

6 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001/014/08-22-1, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 5531422, 00 гривень на поточні потреби.

Термін користування кредитом сторони узгодили до 6 лютого 2013 року.

Згідно з п.3.1. кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 6.02.2008 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки №001/-14/08-22-1 (ДП), відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Крім того, 6.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №202, за умовами якого в іпотеку надана належна відповідачеві ОСОБА_1 земельна ділянка, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Згідно з п.9.2.1. кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобовязався повністю погасити кредит, сплатити проценти за користування кредитом, нараховані банком, у порядку і на умовах, встановлених цим договором, а також виконати всі інші зобовязання за цим договором перед банком.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовими вимогами про погашення заборгованості, втім заборгованість за кредитним договором досі не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 16.03.2009 року. Отже, відповідачі не виконують умови кредитного договору та договору поруки, порушують строки повернення кредиту та сплати процентів. Загальна сума заборгованості за кредитним договором на дату розрахунку складає 8966435, 36 гривень.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачається, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.7.1. кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_1 дострокового повернення загальної заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом і виконання всіх інших грошових зобовязань відповідача за кредитним договором, зокрема, в разі порушення умов, невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких зобовязань, передбачених кредитним договором.

Згідно з ч.1. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей трок (термін).

Згідно з ч.1. ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 550 ЦК України передбачається, що право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з п.10.1 кредитного договору, за порушення терміну здійснення ануїтетних платежів за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, станом на 16.03.2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором складає 8966435, 36 гривень, з яких:

- 5 191374, 75 гривень сума заборгованість за кредитом;

- 561077, 92 гривень сума заборгованості за процентами за користування кредитом;

- 3187695, 50 гривень сума пені за несвоєчасне виконання зобовязання щодо погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом;

- 26287, 19 гривень сума стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобовязання та стягнути судові витрати.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязково боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, та на підставі ст. ст. 526, 530, 543, 550, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «БТА-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_3) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_1) на користь ВАТ «БТА-банк» (код ЄДРПОУ 14359845, адреса 04111, м. Київ, вул. Щербакова 35) заборгованість за кредитним договором №001/014/08-22-1 від 6 лютого 2008 року в сумі 8966435, 36 (Вісім мільйонів девятсот шістдесят шість тисяч чотириста тридцять пять гривень, 36 копійок) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БТА-банк» (код ЄДРПОУ 14359845, адреса 04111, м. Київ, вул. Щербакова 35) судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий