Ухвала суду № 103301088, 14.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань зустрічного забезпечення

14.02.2022

м. Одеса

Справа № 522/24566/21

Провадження № 2-з/522/690/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.12.2021 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. № 4885 від 18.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованості в розмірі 654 927,98 грн.

08.02.2022 АТ «Кредобанк» подав заяву про застосування зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду 654 927,98 грн.

Заява обґрунтована тим, що зустрічне забезпечення має становити 654 927,98 грн. Такий розмір суми відповідає сумі вимог банку за виконавчим написом № 4885 від 18.11.2021 та є співмірним із застосованими судом заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк», у зв`язку із забезпеченням позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в майбутньому. Враховуючи відсутність відомостей про місцезнаходження і стан предмета застави, дії ОСОБА_1 щодо відчуження майна чи інші дії направлені на знищення або пошкодження предмета застави можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення на користь АТ «Кредобанк» коштів.

Перевіривши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову(зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

АТ «Кредобанк» зустрічне забезпечення позову обгрунтовує тим, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого виконавчого нотаріуса на стадії реалізації щодо арештованого і описаного рухомого майна (предмету застави) в межах виконавчого провадження порушує права АТ «Кредобанк» як стягувача у виконавчому провадженні.

Проте суд з цим не погоджується, оскільки АТ «Кредобанк» не зазнає жодних ризиків, у зв`язку із застосуванням ухвалою суду від 20.12.2021 заходів забезпечення позову, оскільки цим не скасовуються обмеження щодо відчуження автомобіля. Банк зареєстрував звернення стягнення за договорм застави.

АТ «Кредобанк» не доведено, яким чином застосування судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може завдати відповідачу ймовірних збитків саме в розмірі 654 927,98 гривень. У разі відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 заходи забезпечення позову скасовуються судом, а відповідач не позбавлений можливості відновлення виконавчого провадження та відновлення реалізації майна боржника – автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не доведено також те, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим відшкодування можливих збитків відповідачеві, внаслідок забезпечення позову, у разі відмови у позові.

Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання, відсутні докази, що виконання рішення суду може бути утрудненим, предмет застави перебуває під обтяженням, відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, відсутні підстави для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 160, 161, 260, 261 та 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк`про застосування зустрічного забезпечення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи отримання копії.

Суддя Х.С. Ярема