Рішення № 103300284, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2022 року № 520/1371/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про накладення штрафу від 12.01.2022 (ВП № 67448664).

Ухвалою суду від 20.01.2022 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем 01.02.2022 року подано копії документів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 922/527/20 було зобов`язано ФОП ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн., в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна. На підставі судового наказу № 922/527/20 від 07.08.2020, виданого на виконання вказаного рішення суду, державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцьким Д.П. відкрито виконавче провадження № 67448664. Боржником за вказаним виконавчим провадженням визначено ОСОБА_1 , стягувачем - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Представник боржника адвокат Залеська А.С. 11.01.2022 звернулась до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у мірі Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою, в якій повідомила про неможливість виконання вказаного рішення з поважних причин, оскільки у ОСОБА_1 відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі. Крім того, передача майна є двостороннім актом та потребує вчинення відповідних дій в тому числі зі сторони стягувача, який до позивача з вказаного приводу не звертався. Проте, не зважаючи на це, державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мі Харків) Розтоцьким Д.П. винесено постанову про накладення штрафу від 12.01.2022, яким до ОСОБА_1 застосовано штраф за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 5100 грн. Позивач також зазначає, що розмір штрафу, який застосований до ОСОБА_1 , є необґрунтованим та безпідставним, суперечить ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ОСОБА_1 не є юридичною особою. Тому застосування штрафу до боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5100 грн.) як для юридичної особи є безпідставним та таким, що порушує норму спи 75 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням рішення на позивача було накладено штраф відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», станом на даний час рішення суду залишається невиконаним.

Відповідачем також було надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження, які були витребувані судом ухвалою від 04.02.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

На примусовому виконанні у Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мі Харків) перебуває виконавче провадження №67448664 з примусового виконання судового наказу № 922/527/20 від 07.08.2020, виданого на виконання Постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 у справі № 922/527/20, яким було зобов`язано ФО-П ОСОБА_1 повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвалу VIII загальною площею 53,4 кв.м. та вартістю 116280,00 грн, в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

10.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67448664 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцьким Д.П. Боржником за вказаним виконавчим провадженням визначено ОСОБА_1 , стягувачем - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

10.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат виконавчого провадження

28.12.2021 на рахунок Відділу надійшли грошові кошти від боржника ОСОБА_1 в розмірі 24203,58 грн для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

11.01.2022 та 12.01.2022 до Відділу надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо причин невиконання судового рішення.

12.01.2022 державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцьким Д.П. винесено постанову про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як боржник у виконавчому провадженні є фізичною особою, брав участь у розгляді справи в Східному апеляційному господарському суді як фізична особа-підприємець.

Суд зазначає, що визначаючи розмір відповідальності в ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», законодавець виокремив різні розміри відповідальності в залежності від того, чи є боржник фізичною особою, посадовою особою або юридичною особою.

При цьому положень про поширення розміру відповідальності, передбаченої для юридичних осіб, на фізичних осіб-підприємців закон не містить.

З огляду на зазначене, відповідач, застосовуючи до позивача, який є фізичною особою, відповідальність у розмірі, встановленому для юридичних осіб, діяв протиправно, а постанова про накладення штрафу не відповідає вимогам ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 2 КАС України, що є достатньою підставою для її скасування.

Інші доводи позову та відзиву на висновки суду не впливають.

«Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення… Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування постанови – задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про накладення штрафу від 12.01.2022 (ВП № 67448664).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 14.02.2021.

Суддя Білова О.В.