Ухвала суду № 103300255, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 лютого 2022 р. Справа № 629/115/22Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Радченка Богдана Олексійовича, Слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду м.Харків області в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся адвокат Петраков В.А. з адміністративним позовом до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Радченка Богдана Олексійовича, Слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Інспектора сектора реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Близнюківське відділення поліції Лозівського відділу поліції ГУНП Україна в Харківській області Радченка Богдана Олексійовича та слідчого Близнюківський ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області Беденко Яніни Станіславовни щодо бездіяльності, яка виявилася у невстановленні факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та на місці вчинення іншого правопорушення(злочину) – нанесення тілесних ушкоджень.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2022 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Радченка Богдана Олексійовича, Слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності за предметно-територіальною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

04.02.2022 справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Біловій О.В.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не містить жодного додатку.

Як вбачається з поданого позову, позов заявлено до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Радченка Богдана Олексійовича, Слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

В той же час, в обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що під час подій, описаних адвокатом у позовній заяві, що сталися 20.11.2021 близько 18:00 в смт Близнюки по вул. Ткаченка, біля магазину «Продукти» між позивачем та ОСОБА_2 останній запропонував ОСОБА_1 відійти поговорити наодинці. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відійшли, ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_1 , наніс йому сильні удари і тоді ОСОБА_1 був змушений захищати своє життя та здоров`я і між ними почалася бійка. Коли закричала продавець із магазину, вони припинили бійку. ОСОБА_1 сів у автомобіль і поїхав додому. Після цього приїхала поліція. Два поліцейських на ВАЗ 2109 синього кольору підійшли до ОСОБА_4 , який закрився та сидів в своєму автомобілі. Потім ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, вони поспілкувалися з ним і ОСОБА_3 знову сів у автомобіль. Потім один із поліцейських поїхав.

Представник позивача також зазначає, що до поліцейських звернувся громадянин ОСОБА_5 та просив зафіксувати це правопорушення щодо водія ОСОБА_3 , який був за кермом свого автомобіля у явно нетверезому стані, та ще й вчинив бійку, внаслідок чого постраждав ОСОБА_1 .

Суддя зазначає, що ані з опису обставин, ані з доводів позовної заяви не вбачається, що саме особи, які заявлені відповідачами, здійснювали виїзд на місце подій 20.12.2021.

З матеріалів позову не вбачається, яким чином було встановлено, що поліцейські, що прибули на місце подій припустилися бездіяльності, яку оскаржує позивач, а також не вбачається, яким чином було встановлено особи посадових осіб органів Національної поліції, оскільки позивач на момент приїзду поліцейських місце подій покинув.

Жодних доводів щодо перебування на місці подій його адвоката позов не містить.

Жодних доказів звернення позивача або його адвоката, в тому числі з заявами про вчинення правопорушення, адвокатськими запитами, з метою встановлення чи було вчинено працівниками поліції дії, спрямовані на фіксацію правопорушення водієм ОСОБА_2 , який, як зазначає в позовній заяві представник позивача, був за кермом свого автомобіля у явно нетверезому стані, до матеріалів справи не надано.

Жодних доказів звернення позивача або його адвоката з метою встановлення осіб поліцейських, що здійснювали виїзд на місце подій, до матеріалів позову не додано.

Відтак, вказаний позов не містить доводів та жодних доказів на обґрунтування того, що зазначені в ньому події мали місце в дійсності, а також того, що оскаржувана позивачем бездіяльність мала місце та була вчинена саме посадовими особами органів Національної поліції України, яких визначено в якості відповідачів у справі.

Вказаний позов також не містить обґрунтувань, з яких джерел позивач дізнався про події, що відбувалися після того, як він покинув місце події.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1,2,4 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи той факт, що позов складений фахівцем у сфері права адвокатом Петраковим В.А., суддя дійшла висновку, що подання даного позову відповідно до положень ч. ч. 2 ст. 45 КАС України слід визнати зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з положеннями чч. 5, 6, 8 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 44, 45, 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора сектору реагування патрульної поліції Близнюківського ВП Радченка Богдана Олексійовича, Слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Беденко Яніни Станіславівни, Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали, з урахуванням перебування судді на лікарняному, складено 14.02.2022.

Суддя Білова О.В.