Рішення № 103299938, 14.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року № 520/27713/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Заічко О.В., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові ОСОБА_1 у зарахуванні відомостей з довідки про заробітну плату для нарахування пенсії№396 від 18.05.2021 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом філіалу «Шахта імені С.М. Кірова» Державного унітарного підприємства Донецької Народної Республіки «Макіїввугілля», що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 398 від 18.05.2021 року, виданої на бланку, з печаткою і кутовим штампом філіалу «Шахта імені С.М. Кірова» Державного унітарного підприємства Донецької Народної Республіки «Макіїввугілля», що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 397 від 18.05.2021 року, виданої на бланку з печаткою і кутовим штампом філіалу «Шахта імені С.М. Кірова» Державного унітарного підприємства Донецької Народної Республіки «Макіїввугілля», що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній № 10/302 від 18.05.2021 року, виданої на бланку з печаткою і кутовим штампом філіалу «Шахта імені С.М. Кірова» Державного унітарного підприємства Донецької Народної Республіки «Макіїввугілля», що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про нарахувння заробітної плати № 23-1364-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 року та за 1977 рік, виданої на бланку з печаткою і кутовим штампом «Донецька Народна Республіка. Адміністрація м. Макіївки.Архівний відділ»,що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про підземні виходи № 23-1363-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік, виданої на бланку з печаткою і кутовим штампом «Донецька Народна Республіка. Адміністрація м. Макіївки. Архівний відділ»,що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області, довідки про трудовий стаж № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік,виданої на бланку з печаткою і кутовим штампом «Донецька Народна Республіка. Адміністрація м. Макіївки. Архівний відділ»,що розташоване на тимчасово окупованій території Донецької області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати дані з довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 396 від 18.05.2021 року, № 398 від 18.05.2021 року, № 397 від18.05.2021 року, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній № 10/302 від 18.05.2021 року, довідки про нарахування заробітної плати № 23-1364-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 року та за 1977 рік, довідки про підземні виходи № 23-1363-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік, довідки про трудовий стаж № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік, до даних щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 , та здійснити перерахунок розміру пенсії, з урахуванням цих даних;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати в сумі 908,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою оформлення пенсії але листом відповідача від 06.08.2021 року йому було повідомлено про відмову у призначенні пенсії, оскільки довідки, що подав ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області видані органом влади з території, яка непідконтрольна українській владі та те, що зазначене в довідках неможливо перевірити. Позивач не погоджується з такими висновками відповідача та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 263 КАС України та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана відповідачу та отримана ним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому, заперечуючи проти позову, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи, зокрема, щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 є громадянином України, про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,виданий 29.03.2012 року МВМ Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВСУ в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації, згідно паспортних даних: АДРЕСА_2 .

14 червня 2021 року позивач взятий на облік внутрішньо переміщених осіб за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_3 , про що свідчить довідка № 6339-5000367039 від 14.06.2021року.

Як вже зазначалося, у липні 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії.

Але листом відповідача від 06.08.2021 року № 2000-0216-8/101518 йому було повідомлено про відмову узарахуванні в пільговий та загальний стаж та заробітну плату згідно наданих документів для призначення пенсії за віком, посилаючись на те, що довідки, надані позивачем, видані органом влади з території, яка непідконтрольна українській владі та те, що зазначені дані в довідках неможливо перевірити

В матеріалах справи містяться довідки, які видані органами нелегітимної влади «Донецької Народної Республіки», а саме:

- довідки №№ 396,397 та 398 від 18.05.2021 року, з яких вбачається, що заробітна плата позивача, яка враховується при нарахуванні пенсії, за період з 1992 року по 1996 рік склала 6511,00 грн., за період 1997 року склала 834,59 грн. та за період з 2002 року по 2005 рік – 57666,99 грн.

- згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу №10/302 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 з 28.01.2002 року по 25.03.2005 рік працював проходчиком 5 р. з повним робочим днем в шахті №4 «Шахта імені С.М. Кірова» ДП «Макіїввугілля».

- із довідки про заробітну плату №23-1364-67/40 від 14.05.2021 року,яка видана архівним відділом адміністрації м. Макіївка вбачаються відомості про заробітну плату ОСОБА_1 за 1988-1990 роки та за 1997 рік.

- із довідки про підземні виходи № 23-1363-67/40 від 14.05.2021 року,яка видана архівним відділом адміністрації м. Макіївка вбачаються відомості про підземні виходи ОСОБА_1 за 1988-1990 роки та за 1997 рік.

- із довідки про перейменування підприємства № 23-1361-67/40 від14.05.2021 року вбачається , що починаючи з 1985 року відбулося декілька перейменувань та реорганізацій

вищевказаної шахти, її об`єднань з іншими шахтами. В кінцевому варіанті вона ввійшла в Державне відкрите акціонерне товариство «Углестрой».

- як вбачається з архівної довідки № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року, видана архівним відділом адміністрації м. Макіївка, ОСОБА_1 працював на Державному відкритому акціонерному товаристві «Углестрой» починаючи з 1988 року по 1990 рік.07.04.1997 року був прийнятий на Державне відкрите акціонерне товариство «Углестрой» та працював там до 24.06.1997 року.

Вказані в названих довідках дані також підтверджуються копією трудової книжки позивача.

З аналізу змісту постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 595 та затвердженого нею Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства вбачається, що вказані нормативні акти не містить заборон на використання документів, виданих не бюджетними установами.

Водночас, відповідно до консультативного висновку «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» від 21 червня 1971 р. Міжнародного суду ООН документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Судом також враховано і практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» має застосовуватися при розгляді справ як джерело права. Так, під час розгляду справ проти Туреччини (зокрема, "Loizidou v. Turkey", "Cyprus v. Turkey"), проти Молдови та Росії (зокрема, "Mozer v/ the Republic of Moldova and Russia", "Ilascu and Others v. Moldova and Russia"), ґрунтуючись на Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії (Namibia case), ЄСПЛ наголосив, що першочерговим завданням щодо прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони. Такий висновок ЄСПЛ слід розуміти в контексті сформульованого у згаданому Консультативному висновку Міжнародного суду (ООН) у справі Намібії так званого «намібійського винятку», який є винятком із загального принципу щодо недійсності актів, у тому числі нормативних, які видані владою не визнаного на міжнародному рівні державного утворення. Зазначений виняток полягає в тому, що не можуть визнаватися недійсними всі документи, видані на окупованій території, оскільки це може зашкодити правам мешканців такої території. Зокрема, недійсність не може бути застосована до таких дій, як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів, невизнання яких може завдати лише шкоди особам, які проживають на такій території. Застосовуючи "намібійський виняток" у справі "Cyprus v. Turkey", ЄСПЛ, зокрема, зазначив, що виходячи з інтересів мешканців, що проживають на окупованій території, треті держави та міжнародні організації, особливо суди, не можуть просто ігнорувати дії фактично існуючих на такій території органів влади. Протилежний висновок означав би цілковите нехтування всіма правами мешканців цієї території при будь-якому обговоренні їх у міжнародному контексті, а це становило б позбавлення їх наймінімальніших прав, що їм належать.

Наведене свідчить, що документи, видані підприємствами, органами та установами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, як виняток можуть братись до уваги судом та оцінюватись разом із іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема, під час розгляду справ.

З урахуванням викладеного суд приймає до уваги інформацію, викладену в вищевказаних довідках, наданих позивачем, на підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії позивача, оскільки зазначені в них відомості підтверджуються також записами, які містить трудова книжка позивача.

Відповідач відповідно до вимог п. 4.2. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 р. № 22-1 як орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Вказані положення свідчать, що відповідач в межах своєї компетенції має право самостійно звертатися до органів державної влади та підприємств з метою перевірки даних про стаж та умови роботи.

Відповідно до вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Проте, відповідачем не надано суду жодного доказу на підтвердження проведення додаткової перевірки даних за допомогою Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування.

Водночас, відповідно до вимог ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Національному класифікаторі України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327.

Як убачається з вимог п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 р. № 58, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Згідно з вимогами п. 2.4 Інструкції усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Так, судом встановлено, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо її роботи у вищевказані періоди на вищезазначених підприємствах, а також відомості про атестацію робочих місць. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Тобто, за приписами наведеної норми довідки для підтвердження спеціального трудового стажу необхідно надавати лише в разі коли відсутні відповідні відомості в трудовій книжці.

Судом також враховано, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З урахуванням системного аналізу правових норм, наведених вище, та безпосередньо досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, про необхідність вийти за межі позовних вимог, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача підлягають задоволенню у наступній редакції: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові ОСОБА_1 у зарахуванні відомостей з довідок про заробітну плату для нарахування пенсії № 396 від 18.05.2021 року, № 398 від 18.05.2021 року, № 397 від 18.05.2021 року, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній № 10/302 від 18.05.2021 року, довідки про нарахування заробітної плати № 23-1364-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 року та за 1997 рік, довідки про підземні виходи № 23-1363-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1997 рік, довідки про трудовий стаж № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1997 рік.

Щодо вимог позивача стосовно зобов`язання відповідача вчинити певні дії (зарахувати дані з довідки про заробітну плату для нарахування пенсії № 396 ід 18.05.2021 року, № 398 від 18.05.2021 року, № 397 від18.05.2021 року, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній № 10/302 від 18.05.2021 року, довідки про нарахування заробітної плати № 23-1364-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 року та за 1977 рік, довідки про підземні виходи № 23-1364/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік, довідки про трудовий стаж № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1977 рік, до даних щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 , та здійснити перерахунок розміру пенсії, з урахуванням цих даних) суд зазначає наступне.

З практики Європейського суду слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 58 Закону № 1058 Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

За загальним правилом, суди повинні дослідити прийняті суб`єктом владних повноважень акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Тобто відповідачем не ухвалено жодного рішення внаслідок здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, що свідчить про відсутність у суду можливостей для фактично повторної (після адміністративного органу) оцінки доказів, встановлення обставин, які були підставою для прийняття оскаржуваного адміністративного рішення, належного поновлення прав особи за результатами розгляду справи по суті.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Тобто, обов`язок доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень одночасно покладено на усіх учасників процесу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність своїх дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 245 КАС України у випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобовязати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень відповідача на прийняття рішення суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з застосуванням положень ст.ст. 9, 245 КАС України, зокрема, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та обрати інший спосіб захисту, який необхідний для відновлення порушеного права, а саме: зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від липня 2021 року про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Вимогами ст. 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено позивачем в частині позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.9, ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у відмові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )у зарахуванні відомостей з довідок про заробітну плату для нарахування пенсії № 396 від 18.05.2021 року, № 398 від 18.05.2021 року, № 397 від18.05.2021 року, довідки про підтвердження трудового стажу для нарахування пенсії за відсутності трудової книжки чи записів в ній № 10/302 від 18.05.2021 року, довідки про нарахування заробітної плати№ 23-1364-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 року та за 1997 рік, довідки про підземні виходи № 23-1363-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1997 рік, довідки про трудовий стаж № 23-1362-67/40 від 14.05.2021 року за 1988-1990 роки та за 1997 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від липня 2021 про призначення пенсії з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.