Ухвала суду № 103298735, 28.01.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про внесення виправлень у судове рішення

28 січня 2022 року м. Рівне №460/9508/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про виправлення описки в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1 доДепартаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 у справі №460/9508/20 позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції наявну вислугу років у податковій міліції з 30.06.2004 по 01.11.2005, що становить один рік чотири місяці один день. Зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у Національній поліції України наявну вислугу років у податковій міліції з 30.06.2004 по 01.11.2005 та здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

27.01.2022 відповідачем подано до суду заяву про виправлення описки в третьому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 шляхом заміни слів "до вислуги років у Національній поліції" на слова "до стажу служби в поліції", а також "за весь час служби в органах поліції " словами "за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України".

Вирішуючи зазначену заяву в порядку частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив таке.

В рішенні зазначено про те, що дослідженням доказів суд встановив, що в період з 30.06.2004 по 01.11.2005 ОСОБА_1 проходив службу в органах податкової міліції (а.с.11,18). З 07.11.2015 по 11.11.2019 ОСОБА_1 проходив службу в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, а з 12.11.2019 – переведений до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (а.с.21-22,41). 27.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції з рапортом про надання інформації щодо зарахування до стажу його служби в поліції періоду проходження служби в податковій міліції з 30.06.2004 по 01.11.2005, та у разі незарахування такого періоду просив зарахувати вказаний період до стажу його служби в поліції (а.с.7).

У мотивувальній частині рішення судом зроблено висновок про те, що служба позивача в податковій міліції з 30.06.2004 по 01.11.2005 підлягає зарахуванню до стажу служби в поліції (а.с.56).

Відповідно до цього судом підсумовано, що відповідач не зараховуючи період служби позивача у податковій міліції з 30.06.2004 по 01.11.2005, діяв, не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством, чим допустив бездіяльність, внаслідок якої порушив право позивача на отримання надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, гарантованої приписами ст.78 Закону №580-VIII.

Разом з тим, в резолютивні частині рішення судом допущено описку та замість слів: «до стажу служби в поліції» помилково зазначено: «до вислуги років у Національній поліції».

Крім того, в резолютивній частині рішенням судом зобов`язано Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням вислуги років в частині надбавки за вислугу років та компенсації за невикористану додаткову відпустку, за весь час служби в органах поліції, в той час, як в межах відповідного позову на даного відповідача можна було покласти обов`язок по перерахунку і виплаті грошового забезпечення лише за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в межах перевірки відповідної заяви відповідача знайшов підтвердження той фак, що резолютивна частина судового рішення дійсно містить описки, які мають істотний характер та перешкоджають належному виконанню рішення, то суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25.03.2021 по справі №460/9508/20, а саме, замість слів: "до вислуги років у Національній поліції" слід читати: "до стажу служби в поліції".

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 25.03.2021 по справі №460/9508/20, а саме, замість слів: "за весь час служби в органах поліції" слід читати: "за час служби в Департаменті стратегічних розслідувань Національної поліції України".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28 січня 2022 року

Суддя Н.В. Друзенко