Ухвала суду № 103291576, 02.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у закриттті провадження по справі

02 лютого 2022 року Справа №200/14779/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянув в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 9937 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини 9937 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.01.2022 було відмовлено відповідачу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

В січні 2022 року до суду надійшло клопотання від відповідача про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що позивач був прийнятий на війському службу 26.09.2018 що підтверджується витягом з наказу №576-ОС від 24.09.2021року. При звільненні з військової служби позивачу була нарахована та виплачена грошова компенсація за підписання першого контракту в розмірі 5349,10 грн., що підтверджується розрахунково платіжною відомістю №219 від 27.09.2021, тобто обов`язок відповідача про нарахування та виплату грошової компенсації за підписання першого контракту у відповідності до Постанови КМУ “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” від 30.08.2017 року №704 – виконано в повному обсязі ще до подання заяви.

Від представника позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому позивачем було зазначено, що спір йде відносно стягнення недоотриманої суми у розмірі 4572,00 грн. Відповідач сплатив суму одноразової грошової допомоги при укладенні першого контракту тільки після звільнення позивача у 2021 році, а розмір виплати розраховується відповідачем виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року – 2018 рік, тобто на день укладення першого конртакту. Відповідач сплачує кошти через три роки на підставі значень за 2018 рік, - чим вже визнав що була затримка на три роки здійснення платежу. Тобто за три роки відбулись інфляційні втрати, які відповідно до розрахунку складають 3505,61 грн. Тобто, позивач, із клопотанням поданим відповідачем про закриття провадження по справі не згоден, та зазначає що спір між сторонами існує як відносно інфляційних витрат у розмірі 3505,61 грн. так і недоотриманої одноразової грошової допомоги у розмірі 4572,00грн.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

В даній справі позивач оскаржував бездіяльність Військової частини 9937 щодо визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів у розмірі інфляційних витрат у розмірі 3505,62 грн. та одноразової грошової допомоги у розмірі 4572 грн.

Після подачі позову та на час вирішення справи ці порушення суб`єктом владних повноважень не були виправлені шляхом виплати позивачу спірної суми грошової компенсації, тож відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України немає підстав для закриття провадження у справі.

Отже, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту п.8 ч. 1 статті 238 КАС України, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Військової частини 9937 про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Голошивець