Рішення № 10329157, 14.06.2010, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 2-785/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про повернення коштів з депозитного рахунку,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів з строкового банківського вкладу покликаючись на те, що з відповідачем 19 вересня 2008 року було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформленого в рамках пакету послуг ПП «Базовий» строком на 6 місяців, та вкладом на депозитний рахунок готівки в розмірі 1850,00 євро. з відсотковою ставкою 10,1 % річних, після закінчення терміну договору звернувся до відповідача за належними йому коштами, однак йому в цьому було відмовлено, а тому просить зобов’язати відповідача повернути кошти які знаходяться на його рахунку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, оскільки належні йому кошти не повернуті, просить стягнути з відповідача кошти які знаходяться на його рахунку, а саме: вклад в сумі 1850,00 євро., що еквівалентно 18703,50 грн. та відсотки в сумі 39,95 євро. що еквівалентно 403,89 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав заперечення на позовну заяву, в якому просить суд в позові відмовити в повному обсязі оскільки відповідно до договору строкового банківського вкладу відповідач зобов’язався повернути вклад позивачу на його поточний рахунок. Відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов’язання по договору вкладу, тому договір вкладу не можуть бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача. Функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором (договором про комплексне банківське обслуговування), а тому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю у зв’язку з тим, що зобов’язання по договору вкладу виконане.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та відділенням №11 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління був укладений договір № 619733 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» № 1306635 з сумою вкладу 1850,00 євро. строком дії вкладу шість місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, з відсотковою ставкою по вкладу в розмірі 10,1 % річних, що стверджується копією даного договору.

Копією квитанції № 2442 стверджується, що ОСОБА_1 19 вересня 2008 року вніс на вкладний рахунок у відділенні №11 філії ВАТ КБ «Надра» Львівського регіонального управління 1850,00 євро.

Заявою від 16.03.2009 року стверджується, що позивач звертався до відповідача про повернення коштів депозитного вкладу та відсотків.

З відповіді відповідача вбачається, що в задоволенні його вимог було відмовлено, оскільки Національним банком України від 10 лютого 2009р. постановою № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра» було призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком з 10.02.2009р. до 10.08.2009р.

Посилання представника відповідача на постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра», якою запроваджено додатковий захід у діяльності банку, згідно з якою банку забороняється здійснювати повернення вкладів в зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, судом не приймається до уваги, оскільки така постанова суперечать Конституції України та цивільному законодавству України.

Як вбачається з ст. 56 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України видає нормативно – правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ, незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно – правові акти Національного банку, в тому числі і постанови Правління Національного банку, не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України та підлягають обов’язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України, а постанова Правління НБУ № 59 від 10.02.2009р. не зареєстрована Міністерством юстиції, тобто, вона не набула законної сили і її застосування є неправомірним.

Посилання представника відповідача на те, що відповідно до поточних звітів за операціями по рахунках відповідач виконав свої зобов’язання по договорам вкладів, тому договори вкладу не можуть бути правовою підставою для стягнення коштів з відповідача, а функціонування поточного рахунку регулюється іншим договором (договором про комплексне банківське обслуговування), то такі судом не приймається до уваги, оскільки суду не надано доказів що позивач отримав належні йому кошти, також не надана копія договору про комплексне банківське обслуговування, як вбачається з матеріалів справи кошти належні позивачу знаходяться на рахунках відповідача, добровільно не повертаються, тому їх слід стягнути.

Сума вкладу та відсотків ніким не оспорюєтья.

Згідно закону, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1060 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в користь ОСОБА_1 вклад який знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку № 619733 в сумі 18 703 (вісімнадцять тисяч сімсот три) грн. 50 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в користь ОСОБА_1 відсотки які знаходиться на вкладному (депозитному) рахунку № 619733 в сумі 403 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 89 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», 04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ЄДРПОУ 20025456, МФО 320003 в дохід держави 298 (двісті дев’яносто вісім) грн. 01 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сковронський