Ухвала суду № 103290797, 01.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 лютого 2022 року Справа №200/1650/22

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (пр-т. Нахімова, 186, м. Маріуполь, 87525, ЄДРПОУ 23313948) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (пр-т. Нахімова, 186, м. Маріуполь, 87525, ЄДРПОУ 23313948) з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини 3057 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.04.2021;

- зобов`язати військову частину 3057 Національної гвардії України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 01.04.2021 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року, відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

13.07.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини 3057 Національної гвардії України, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини 3057 Національної гвардії України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі індексації грошового забезпечення за період служби з лютого 2015 року по квітень 2021 року;

- зобов`язати Військову частину 3057 Національної гвардії України, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01.02.2015 по 01.03.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 01.04.2021 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - березень 2018 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Даному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №200/8644/21.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №200/8466/21 позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (пр-т. Нахімова, 186, м. Маріуполь, 87525, ЄДРПОУ 23313948) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини 3057 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати не в повному обсязі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 період проходження військової служби з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2019 року.

Зобов`язано Військову частину 3057 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період проходження військової служби з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2019 року із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця): в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року - січень 2008 року, в період з 01 березня 2018 по 31 грудня 2019 - березень 2018 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення по справі №200/8644/21 судом було встановлено, що позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 26.03.2021, отже саме до 26.03.2021 грошове забезпечення позивача підлягало індексації.

Також вищезазначеним рішенням суду було встановлено, що грошова індексація за період з 01.01.2020 по 26.03.2021 нарахована та виплачена в повному обсязі, з застосуванням базового місяця березня 2018 року, спору про правильність розрахування суми індексації за цей період між сторонами немає, у зв`язку з чим позовні вимоги були задоволені за період з 01.12.2015 по 31.12.2019, в задоволенні позовних вимог в іншій частині було відмовлено.

Як вбачається, зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 01.04.2021, який був проведений на виконання рішення по справі №200/8644/21. Позивачем зазначено «вважаю, що за період з 01.03.2018 по 01.04.2021 розрахунок індексації грошового забезпечення повинен був здійснюватися відповідно до абзаців 4-6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078».

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №200/8466/21, що набрало законної сили 18.11.2021 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги.

Частина 1 ст.382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст.ст.382,383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч.ч.1-2 ст.267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України).

З аналізу норм ст.ст.382-383 КАС України вбачається відокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.ст.382,383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, по суті є способом виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2021 по справі №200/8644/21.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного у постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18), від 03.04.2019 року у справі №820/4261/18 (адміністративне провадження № К/9901/1062/19).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.5,17,170, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини 3057 Національної гвардії України (пр-т. Нахімова, 186, м. Маріуполь, 87525, ЄДРПОУ 23313948) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала складена в повному обсязі 01.02.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Загацька