Рішення № 103288707, 27.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Справа№200/11850/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду

за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»

до Азовської митниці Держмитслужби

Донецької митниці

про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулося до суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2021/000006/2 від 10.03.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 7000100/2021/00013 від 10.03.2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Азовської митниці Держмитслужби, Донецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Азовської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 700100/2021/000006/2 від 10.03.2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700100/2021/00013 від 10.03.2021 року.

Стягнуто з Донецької митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати з судового збору у розмірі 18716,00 гривень.

Оскільки станом на день прийняття рішення, в матеріалах справи були відсутні докази надання послуг правової допомоги (юридичних послуг) у розмірі 23557,33 гривень, судом призначено судове засідання для розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу на 27 січня 2022 року о 10:00 годині у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1.

У судове засідання призначене на 27 січня 2022 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути питання про розподіл судових витрат в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Представником позивача надано заяву про проведення судового засідання без участі.

Донецькою митницею подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, відповідно до яких останній зазначав про безпідставність стягнення на користь позивача гонорару за складність справи, оскільки він є не спірмірним. Відповідач вказує на те, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває значна кількість справ, які є тотожніми за суб`єктним складно, предметом правового регулювання, підставою прийняття спірних рішень з даною справою, у зв`язку з чим правова позиція представника позивача не змінювалась у всіх аналогічних справах, отже підготовка цієї справи не вимагала великого обсягу аналітичної роботи, а лише мала характер технічної роботи.

Частиною 1 ст. 247 КАС України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у ст. 252 КАС України, відповідно до пункту 3 частини 1 суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Судом встановлено, що між ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та АО «Всеукраїнська адвокатська допомога» було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року (том 1, а.с. 165-167).

За умовами п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності Клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Зміст, умови та строки виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, для виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань, Клієнт надає Адвокатському об`єднанню повноваження, що є дійсними та реалізуються Адвокатським об`єднанням виключно на підставі окремих довіреностей, виданих Клієнтом для представництва його інтересів окремими адвокатами, що є учасниками Адвокатського об`єднання.

Згідно із п. 3.2 Договору, за результатом надання послуг, але не пізніше 2 числа місяця, наступного за звітнім, Адвокатське об`єднання надає Клієнту Акт надання послуг (Акт прийому-передачі наданих послуг).

Відповідно до п. 5.1. Договору, загальна вартість послуг по цьому Договору не перевищує 200000,00 гривень.

Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000,00 гривень без ПДВ на місяць. Сторони мають право, шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, узгодити виконання Адвокатським об`єднанням додаткових завдань за додаткову оплату, розмір якої узгоджується сторонами в даній додатковій угоді.

Відповідно до п. в) п. 4.1 Договору, Клієнт зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Адвокатського об`єднання на умовах цього Договору.

Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата Клієнтом наданих Адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі Актів надання послуг (Актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих Адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (Акт прийому-передачі послуг) оформлюється Адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим Договором (п. 5.3. Договору).

За приписами п. 5.5. Договору, оплата наданих послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання, вказаний у цьому Договорі, протягом 5 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 03.12.2018 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року сторони дійшли згоди про продовження дії договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2019 року» (том 1 а.с. 168).

Згідно до Додаткової угоди № 26 від 09.12.2019 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року» (том 1 а.с. 169).

Відповідно до Додатковою угодою № 230 від 22.12.2020 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, змінено п. 5.1 Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року: «п. 5.1. Загальна вартість послуг по цьому Договору не перевищує 400000,00 гривень. Вартість послуг за виконання покладених Клієнтом на Адвокатське об`єднання завдань складає 5000,00 гривень без ПДВ на місяць». Сторони дійшли згоди про продовження дії Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, у зв`язку з чим погодили наступну (нову) редакцію п. 10.1 Договору: «10.1 Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року» (том 1 а.с. 170).

Згідно із довідкою Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога», від 29.12.2017 року, адвоката Аксельрод Марина Ігорівна, 29.12.2017 року прийнято до складу учасників Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» (том 1 а.с. 163).

Відповідно до Додаткової угоди № 281 від 28.08.2021 року до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, визначений порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000006/2 від 10.03.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА700100/2021/00013 від 10.03.2021 року.

Пунктом 2 Додаткової угоди визначений детальний опис та вартість послуг, що можуть бути надані в межах даної справи.

Пунктом 3.1 Додаткової угоди закріплено, що оплата послуг здійснюється протягом 15 календарних днів після підписання сторонами Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання Клієнтом рахунків від Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 6.1. Додаткової угоди, правова допомога вважається наданою після підписання Акту надання послуг (Акту прийому-передачі наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками.

18.01.2022 року між сторонами підписаний Акт № 1 приймання передачі-наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2021 року на суму 23557,33 гривень.

Згідно розрахунку розміру винагороди від 18.01.2022 року до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 18.01.2022 року за Договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) № 845 від 30.03.2018 року, розмір винагороди за надання юридичних послуг в Донецькому окружному адміністративному суді у спорі ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з Азовською митницею Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА700100/2021/000006/2 від 10.03.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА700100/2021/00013 від 10.03.2021 року, справа № 200/11850/21, що складається з:

- консультації клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції (1 год.) – 1135,00 гривень;

- підготовки, складання та подання позовної заяви (4 год.) – 4540,00 гривень;

- складання та подання відповіді на відзив (2 год.) – 2270,00 гривень;

- складання процесуальних документів (клопотання про проведення засідання у режимі відеоконференції; заява про проведення судового засідання без участі представника; заперечення на клопотання відповідача про залучення другого відповідача; заява про подання доказів понесених адвокатських витрат) (1 год.) – 1135,00 гривень;

- участі у судових засіданнях (1 засідання) – 2000,00 гривень;

- гонорар за складність справи майнового характеру (1% від ціни позову) – 12477,33 гривень.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23557,33 гривень.

При цьому, щодо визначення у розрахунку послуг з надання консультації клієнта з вивчення документів, узгодження правової позиції та гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову, суд зауважує, що з огляду на розрахунок послуг адвокатом витрачено 4 години на підготовку позову, складання та подання процесуальних документів, усна консультація клієнта, узгодження правової позиції та підготовку документів, та участь у судовому засіданні, не свідчить про складність справи, оскільки адвокату не знадобилась значна кількість часу на вчинення відповідних дій.

До того ж, згідно інформації з Діловодства спеціалізованого суду, яка також міститься на офіційному сайті Донецького окружного адміністративного суду, за період з січня 2021 року по теперішній час, адвокатом Аксельрод М.І. подано до суду 22 позовні заяви між тими самими сторонами з аналогічним предметом позову щодо оскарження рішень митниці про корегування митної вартості, а саме справи: № 200/378/21, 200/731/21, 200/732/21, 200/3306/21, 200/3308/21, 200/5530/21, 200/5713/21, 200/6310/21, 200/6471/21, 200/7076/21, 200/7416/21, 200/8762/21, 200/10625/21, 200/11084/21, 200/11848/21, 200/11850/21, 200/12864/21, 200/1579/21, 200/16222/21, 200/17868/21, 200/19414/21, 200/19467/21.

Суд вважає, що наявність такої кількості подібних спорів між сторонами, які є та були предметом розгляду в суді, ініційовані одним і тим самим адвокатом від імені одного того й самого позивача, з подібним предметом, безпосередньо впливає на час, який необхідно витрати на оформлення позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача про безпідставність включення до розрахунку послуг гонорару за складність справи у розмірі 1% ціни позову (12477,33 гривень).

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не може втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всього розміру гонорару до суми, що підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача у разі задоволення позову, судом має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Закону № 5076-VI. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Боттацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Щодо викладених відповідачем сумнівів стосовно сплати вартості юридичних послуг суд зауважує, що згідно змісту п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, суд, виходячи з принципу пропорційності, вважає, що сума яка заявлена до стягнення на оплату витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною із складністю справи та обсягом наданих послуг адвокатом, а тому на користь позивача має бути стягнуто 7675,00 гривень понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним з обсягом наданих послуг і виконаних робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7675,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 200/11850/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00191129) до Азовської митниці Держмитслужби (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Луніна, буд. 1, код ЄДРПОУ 43333684), Донецької митниці (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87510, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Луніна, буд. 1, код ЄДРПОУ ВП 44029605) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стягнути з Донецької митниці (код ЄДРПОУ ВП 44029605) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (код ЄДРПОУ 00191129) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7675 (сім тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення складено у повному обсязі та підписано 27 січня 2022 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Б. Голубова