Рішення № 103284502, 15.02.2022, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/535/21

Провадження № 2-а/386/6/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Фенюшиній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), в якому просила скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Садовніченка Сергія Олександровича №212494 від 10.06.2021р. про накладення на неї адміністративного стягнення по ч.1 ст.77-1 КУпАП у виді штрафу у сумі 3060,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що згідно до матеріалів Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за №4867/112-21 від 21.04.2021 та власних її пояснень та 11.04.2021 року о 16.00 год. здійснила випалювання рослинності та залишків на прибережній захисній смузі р. Ятрань в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області біля домоволодіння АДРЕСА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

В позовній заяві позивач посилається на те, що 10 червня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Садовніченком Сергієм Олександровичем складено протокол про адміністративне правопорушення № 212494, відносно ОСОБА_1 (надалі-Позивач) про вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, відповідно до протоколу, передбачено ч. 1 статті 77-1 КУпАП, а також статтею 40 Закону України «Про рослинний світ», а саме : протиправне знищення або пошкодження об`єктів тваринного світу. Як зазначено в протоколі, особу позивача було встановлено 10.06.2021 року. Зміст протоколу є наступним: 11.04.2021 року о 16.00 годині, згідно матеріалів, які надійшли від Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 4867/112-21 від 21.04.2021 року та власних пояснень здійснила випалювання рослинності та їх залишків на присадибній захисній смузі р. Ятрань в селі Перегонівка Голованівського району біля домоволодіння АДРЕСА_1 без дотримання порядку встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, що є порушенням ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», а саме випалювання сухої рослинності або її залишків.

Обставини, що зазначені в позові відповідають дійсності, тому що жодних самовільних спалювань рослинності вона не проводила. Вогнище із залишками побутового сміття, яке вона мала намір вивезти на сміттєзвалише загорілось з невідомих їй причин та наслідки пожежі було ліквідовано її силами та силами сусідки.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Зазначив, що 10.06.2021 відповідно до матеріалів справи надісланих від Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за № 4867/112-21 від 21.04.2021 , інспекцією було здійснено виїзд до гр. ОСОБА_1 для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення а саме за ч. 1 ст.77-1 КУпАП. При зустрічі державним інспектором було пояснено причину візиту та озвучено штраф (3060 грн.) за відповідне правопорушення. Гр. ОСОБА_1 при розмові не заперечувала, що 11.04.2021р. біля свого городу самовільно спалювала сухе листя і траву та погодилась на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення протоколу та винесення постанови здійснювалось в присутності гр. ОСОБА_1 .

При оформленні вказаних документів державним інспектором було зачитано її права та надано протокол та постанову для ознайомлення та підпису.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.04.2021, відібраних працівниками поліції, 11.04.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_1 була на присадибній ділянці та спалювала побутове сміття, а полум`я перекинулося на прибережну територію де загорілися сухі бур`яни.

Вищевказане підтверджується, також, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що гр. ОСОБА_1 пояснювала працівникам поліції, що вона не випалювала рослинність, але не читаючи пояснення, які відібрані дільничним інспектором, в яких вона описує обставини вчинення порушення, підписала його на що зазначаю, що вказане, взагалі, не піддається коментуванню.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що інспектор не підписав копію оскаржуваної постанови, тому на її думку постанова є протиправною на що слід зазначити наступне.

Постанова заповнювалася на місці вчинення порушення у польових умовах, використовуючи копіювальний папір, тому на копії постанови не видно підпису інспектора. Проте, оригінал постанови, яка і оскаржується, містить чітке відображення підпису інспектора.

Та й, взагалі, такий технічний недолік як відсутність підпису інспектора на копії постанови не може бути підставою для скасування самої постанови, так як у справі, що слухається вирішується питання правомірності винесення саме постанови.

Позивач, посилаючись на пункт 2.3 рішення Конституційного суду України від 26.05.20215 № 5-рп/2015 та ст. 258 КУпАП зазначає випадки коли протокол не складається, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення порушення та наводить перелік справ, які можуть бути розглянуті у скороченому провадженні, та вказує, що інспектор не мав права розглядати адміністративну справу на місці вчинення порушення, оскільки вказана справа не підпадає під категорію скорочених проваджень.

Дійсно адміністративна справа щодо вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не могла розглядатися у скороченому провадженні без складання протоколу, оскільки ст. 77-1 не входить до переліку статей коли протокол не складається.

Тому, після складання протоколу справу було розглянуто у загальному порядку за усним клопотанням Позивача на місці вчинення порушення.

А присутність гр. ОСОБА_1 під час розгляду справи та її підписи про отримання постанови лише підтверджують, що справу було розглянуто на місці за її клопотанням.

Позивач, посилаючись на пункт 2.3 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 р. за N 934/9533, зазначає, що постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Разом з тим інспектор виніс постанову після розгляду адміністративної справи, що повністю узгоджується із вимогам вищевказаної Інструкції.

ОСОБА_1 зазначає, що вона правопорушення не вчиняла, але вказане суперечить матеріалам справи, які достовірно підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Тому, позивача було цілком законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 10.06.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Садовніченком Сергієм Олександровичем по справі було винесено постанову №212494 від 10.06.2021року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.77-1 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 3060 грн. Відповідно до якої вона 11.04.2021 року о 16.00 год. здійснила випалювання рослинності та залишків на прибережній захисній смузі р. Ятрань в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області біля домоволодіння №14 по вулиці Ятранівська, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.77-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від дев`ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п.3) ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.77-1 КУпАП, але враховуючи те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Садовніченком Сергієм Олександровичем не з`ясував усіх обставин, визначених ст.280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, на момент складення протоколу, ані вогню ані диму взагалі не було, оскільки незначне загорання було ліквідовано самим позивачем самостійно, площа самого джерела вогню була незначна, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження та закрити провадження у справі.

Відповідно ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення №212494 від 10.06.2021 року винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Державної екологічної інспекції Садовніченком Сергієм Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3060 грн., змінити в частині накладення адміністративного стягнення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосити їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення №212494 від 10.06.2021 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Гут Ю. О.