Ухвала суду № 10328427, 20.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року № 18423/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів: Заверухи О.Б., Любашевського В.П.,

при секретарі судового засідання Грищишин Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Прокуратури Чернівецької області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» звернулось до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.

В порядку забезпечення позову позивач заявив клопотання, в якому просив до вирішення адміністративного позову по суті заборонити підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» (ідентифікаційний код 22836526) в межах виконавчого провадженняВП№16579244,крім дій , які суд прямо зобов'яже виконати відповідача; до вирішення адміністративного позову по суті скасувати заборону відчужувати рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» (ідентифікаційний код 22836526) в межах 200000000 гривень, накладену постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №16579244 від 28 грудня 2009 року, винесеною старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907); до вирішення адміністративного позову по суті скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «Арго» (ідентифікаційний код 22836526) та заборону на його відчуження, накладені відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА№932272 від 28 грудня 2009 року, винесену старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907).

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилався на те, що мають місце грубі порушення державним виконавцем вимог законодавства при відкритті виконавчого провадження та накладенні арешту на майно позивача; а також зволікання з забезпеченням адміністративного позову може мати наслідком докладання позивачем невиправдано значних зусиль до відновлення порушених прав або в подальшому навіть унеможливити виконання судового рішення та не буде забезпечено право на справедливий суд, яке гарантоване чинним законодавством України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року клопотання про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі заборонити підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 34984907) вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» (вул. Пісаржевського, 1-А, м. Дніпропетровськ. 49005. ідентифікаційний код 22836526) в межах виконавчого провадження ВП№ 16579244. В іншій частині заявлених клопотань - відмовити.

Не погодившись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, її в інтересах підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області оскаржила Прокуратура Чернівецької області, подавши на неї апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року, покликаючись на порушенням суду першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно п.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Однак, всупереч вищевказаним вимогам суд фактично оскаржуваними ухвалами зупинив виконання судового рішення, а саме зупинив виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 р. у справі № 2-3135/2009 про визнання мирової угоди та стягнення з ТзОВ ВКТ «АРГО» заборгованості на користь компанії «Кепіталфорс Лімітед» (Саріtalforse Limited).

Окрім того, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, згідно вимог ст. 181 КАС України, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії (бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби та державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим, областей та місті Києва і Севастополя, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби.

Суд при вирішенні справи, згідно ст. 9 КАС України, керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, всупереч зазначеним вимогам процесуального закону, суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову та постановив незаконну оскаржувану ухвалу.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з даною апеляційною скаргою, прокурор виходив з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 121 Закону України «Про внесення змін до Конституції України» прокуратура здійснює нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. При здійсненні цього нагляду відповідно до п.6 ч.2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» прокурор має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Отже, прокурор особливий суб'єкт адміністративного процесу, і його участь в адміністративному судочинстві зумовлена необхідністю виконання конституційної функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених ч. 2 ст. 60 КАС України. При цьому, прокурор в адміністративному судочинстві виконує правозахисну функцію охорони закону, державно-правових відносин, передбачених статтями 121-123 Конституції України.

Реалізація прокурором функцій представництва інтересів держави шляхом внесення даної апеляційної скарги зумовлена необхідністю реагування на судове рішення, ухвалене з порушенням діючого законодавства.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження у даній справі слід закрити.

Прокуратура Чернівецької області захищаючи інтереси підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області звернулася з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про забезпечення позову. Однак як вбачається з матеріалів справи 26 квітня 2010 року Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2010 року залишено без змін.

Прокуратурою Чернівецької області в інтересах підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду між тими сторонами та про той же предмет, спір згідно яких є вирішеним та ухвала набрала законної сили. Крім цього захищаючи інтереси підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, прокуратура Чернівецької області повторно, знаючи про подання апеляційної скарги на захист своїх інтересів підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та дублюючи скаргу останнього, звертається до суду із аналогічною скаргою про скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії.

Керуючись ч. 4 ст. 157, ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, ч.4 ст. 196, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Чернівецької області в інтересах підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Дніпропетровській області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 року про забезпечення позову у справі №18423/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства «АРГО» до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 25 травня 2010 року.

Головуючий В.В.Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

В.П. Любашевський