Ухвала суду № 103284226, 15.02.2022, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/236/22

провадження № 2-з/632/5/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 лютого 2022 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Аланд» (код ЄДРПОУ – 42642578, адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35, код – 3089721891), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-а) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 року позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстровий номер 34315 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, яким з неї було стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором 001-20103-280913 від 28.09.2013 року у сумі 8683,95 грн. та 500,00 грн. за вчинення самого виконавчого напису, вирішити питання судових витрат, включаючи витрати на професійну правничу допомогу.

Разом із позовною заявою позивачка надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом до набрання рішенням суду по суті спору законної сили. В обгрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що станом на час подання як позову, так і заяви про забезпечення позову із її поточної заробітної плати за місцем праці відбувається стягнення на виконання зазначеного вище виконавчого напису та в разі задоволення її позовних вимог таке стягнення фактично буде визнано неправомірним, ускладнить виконання рішення суду, що призведе до необхідності для позивача використовувати правові інструменти для повернення коштів, які з неї утримуються станом на час подання позовної заяви. До заяви додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Дослідивши заяву та аргументацію, надану позивачкою по справі, враховуючи вимоги частини першої статті 153 ЦПК України щодо розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи не пізніше двох днів з дня надходження відповідної заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підстави виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до частин пятої та шостої ст. 153 ЦПК України незалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки відмова у забезпеченні позову в заявленій частині може реально ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

Згідно частини першої статті 157 ЦПК україни ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63728706 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №34315, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК Аланд» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2013 року у сумі 8683,95 грн. та окремо 500,00 грн. за вчинення виконавчого напису до набрання законної сили рішенням суду по суті спору у даній справі.

Копію ухвали направити на виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні (адреса: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-а), а іншим учасникам справи до відома.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Кочнєв