Ухвала суду № 103284048, 15.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2022

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4402/14-ц

Номер провадження 6/629/16/22

заявник –Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"»

заінтересована особа – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

заінтересована особа – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання:

у с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що11.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив рішення у цивільній справі № 629/4402/14-ц за позовом Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-03160-110313 від 11.03.2013 в сумі 17828 грн.60 коп. На виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/4402/14-ц видано виконавчі листи. При цьому 19.02.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 004-03 160-110313 від 1 1.03.2013 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Однак, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із законом без зміни сторони виконавчого провадження як того вимагає чинне законодавство України. За заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору відступлення прав вимоги № 242/К від 19.02.2018 року, Лозівський міськрайонний суд Харківської області 26.08.2021 року постановив ухвалу у справі № 629/4402/14-ц про заміну стягувана ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статус стягувана з 26.08.2021 року, отже й можливість користуватися правами, передбаченими законом України «Про виконавче провадження» виникло після набрання чинності вказаною ухвалою суду. На підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документацію по кредитних (судових) справах. Однак в цих документах відсутня інформація про відкриті за даним судовим рішенням виконавчі провадження і в той же час відсутні виконавчі листи видані у справі № 629/4402/14-ц. Станом на 31.01.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про завершені виконавчі провадження з виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справах щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином новий стягувач припускає, що видані судом виконавчі документи не були пред`явлені попереднім стягувачем на виконання. При цьому оскільки новий стягувач набув свій статус тільки 26.08.2021 року і до того ж не мав та не має в наявності виконавчих документів виданих у даній справі, він з об`єктивних причин не міг та не пред`являв на виконання виконавчих документів виданих судом по даній справі. Разом з цим, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не тільки обов`язковість вимог закону та право стягувана, а ще й гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення. При цьому зазначив, що рішення Лозівський міськрайонний суд Харківської області від 11.11.2014 у справі № 629/4402/14-ц щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , а саме заборгованості за кредитним договором № 004-03160-110313 від 11.03.2013 року в сумі 17828 грн. 60 коп. судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. є фактично не виконаним. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» позбавлене можливості задовольнити свої вимоги, оскільки є всі підстави вважати оригінали виконавчих листів виданих Лозівським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі № 629/4402/14-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 004-03160-110313 від 1 1.03.2013 в сумі 17828 грн. 60 коп. судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., - втраченим. Відповідно рішення, що набрало законної сили, залишається невиконаним. На підставі вищевикладеного, просить видати дублікат виконавчого листа № 629/4402/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 004-03160-110313 від 11.03.2013 року в сумі 17828 гри. 60 коп. судовий збір у розмірі гри.60 коп., поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 629/4402/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 004-03160-110313 від 11.03.2013 року в сумі 17828 грн. 60 коп., судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» у судове засідання не з`явився, заяви про відкликання заяви до суду не надходило.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014 (справа № 629/4402/14-ц) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” заборгованість за договором № 004-03160-110313 від 11.03.2013 року станом на 22.07.2014 року в сумі 17828 гривень 60 копійок.

19.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» укладено договір № 242/К на підставі протоколу про проведення електронних торгів №UА-ЕА-2017-12-28-000096-b від 23.01.2018 року, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №004-03160-110313 від 11.03.2013.

Ухвалою суду від 26.08.2021 сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» замінено на ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"».

Як зазначає заявник, на виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014 у справі № 629/4402/14-ц видано виконавчі листи. На підставі договору відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» документацію по кредитних (судових) справах. Однак в цих документах відсутня інформація про відкриті за даним судовим рішенням виконавчі провадження і в той же час відсутні виконавчі листи видані у справі № 629/4402/14-ц. Станом на 31.01.2022 в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявна інформація про завершені виконавчі провадження з виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справах щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк». Таким чином новий стягувач припускає, що видані судом виконавчі документи не були пред`явлені попереднім стягувачем на виконання.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в своїй заяві просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 629/507/16-ц виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області до виконання.

Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено /ч. 1 ст. 433 ЦПК України /.

Відтак, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

На обґрунтування заяви заявником не надано жодного доказу щодо невиконання боржником своїх зобов`язань та щодо причин поважності пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Посилання заявника на відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за параметрами пошуку щодо ОСОБА_2 про відкриті виконавчі провадження відносно боржника, складений самим заявником акт про втрату документа, не спростовує можливість виконання боржником рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 629/507/16-ц, 18.12.2014 на адресу ПАТ «Дельта Банк» було надіслано копію рішення суду та виконавчі листи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який отримано представником ПАТ «Дельта Банк».

Стягувач у справі (його представник) знали з 2014 року про наявність рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області, яким стягнуто з боржника на користь банку заборгованість по кредитному договору, отримав у встановленому законом порядку виконавчий лист, також мав можливість та час пред`явити його до виконання, а також шляхом звернення як з запитами так і через мережу інтернет отримувати інформацію щодо стану виконання рішення суду. З матеріалів доданих до заяви вбачається, що стягувач з жодними запитами до ВДВС щодо виконання рішення суду не звертався.

Так, після отримання виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» долею виконання судового рішення не цікавився, а заявник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» зобов`язаний організовувати свою господарську діяльність таким чином, щоб своєчасно перевіряти наявність усіх ризиків, в тому числі й строків пред`явлення виконавчих документів, і недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Посилання заявника, як на поважну причину, лише на те, що заміна стягувача відбулась у 2021 році, і як наслідок, строк на пред`явлення виконавчого листа автоматично пропущений з поважних причин не може братись до уваги з огляду на положення статті 514 ЦК України, згідно якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто, на момент переходу в лютому 2018 року прав за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа вже був пропущений, і ця обставина залишилась і після заміни стягувача у серпні 2021 року.

Новий стягувач, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести суду наявність поважної причини пропуску такого строку первісним стягувачем, якщо такий строк був пропущений ще ним.

Крім того, припущення заявника про те, що виконавчий лист було втрачено, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові права стягувача, а й захищати права та інтереси боржника.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 629/4402/14-ц, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

З огляду на вище вказане, враховуючи вимоги п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, не підлягають задоволенню і вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись, ст.ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ