Рішення № 103283970, 15.02.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 644/10774/21

Провадження № 2/626/183/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Деревінської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позиція позивача.

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в якому просить:

-стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 40 961 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 31 коп.

-сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.06.2020 року о 18 год. 05 хв. у м. Харків, по вул. Шевченко, 233, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «Toyota» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та «Daewoo» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року по справі №953/11109/20 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/2612558). ОСОБА_2 своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 03.07.2020 року. Потерпіла звернулася до Позивача з Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 39 411 (тридцять дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн 31 коп. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 40961 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 31 коп. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39 411 (тридцята дев`ять тисяч чотириста одинадцять) гри. 31 коп., що підтверджується платіжним доручення №2543608 від 26.10.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2112705 від 18.09.2020 року (Рахунок на оплату №2914 від 19.08.2020 року, акт надання послуг №2914 в/ 19.08.2020 року).

Рух справи в суді.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу №644/10774/21 за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування – передано на розгляд за підсудністю до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду да відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.02.2022 року.

Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання.

Від представника позивача – адвоката Сечка С.В. до суду надійшла письмова заява в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Так як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Позиція суду.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільні правовідносини щодо стягнення страхового відшкодування.

Фактичні обставини, встановлені судом.

29.06.2020 року о 18 год. 05 хв. у м. Харків, по вул. Шевченко, 233, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «Toyota» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) та «Daewoo» (номерний знак НОМЕР_2 ) (надалі - автомобіль Потерпілого), яким керував ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 (надалі - Потерпілий).

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 року по справі №953/11109/20 ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/2612558).

ОСОБА_2 своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 03.07.2020 року. Потерпіла звернулася до Позивача з Заявою про виплату страхового відшкодування від 03.07.2020 року.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 39 411 (тридцять дев`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 31 коп. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводився на основі:

1) Звіту №SOS_-200714-201649 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 29.07.2020 року;

2) Розрахунок вартості КТЗ марки Daewoo Sens з номерним знаком НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати від 22.10.2020 року;

3) Наказу № 3.1/1559 від 22.10.2020 року;

4) Довідки № 1 від 22.10.2020 року.

Наказ та довідку сформовано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 40961 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 31 коп.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 39 411 (тридцята дев`ять тисяч чотириста одинадцять) гри. 31 коп., що підтверджується платіжним доручення №2543608 від 26.10.2020 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2112705 від 18.09.2020 року (Рахунок на оплату №2914 від 19.08.2020 року, акт надання послуг №2914 в/ 19.08.2020 року).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права/

Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правова) відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), Моторно (транспортні і страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який и застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 40961 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн. 31 коп.

У додатках до позовної заяви містяться документи, засвідчені електронним цифровим підписом.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» закріплене що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних aбо логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно пункту 38 частини 1 статті 1 Закону сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.

Частиною 3 статті 18 Закону встановлено, що електронний підпис чи печатка не можуть буті визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно частини 4 статті 18 Закону кваліфікований електронний підпис має таку сам юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Висновки за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач відзиву не надав, іншого суду не довів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 206, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 40 961 (сорок тисяч дев`ятсот шістдесят одна) грн 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, Код ЄДРПОУ 21647131, р/р НОМЕР_3 в AT «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене удень його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя