Ухвала суду № 103283797, 15.02.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №643/13636/21

Провадження №2/639/875/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №643/13636/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – передано на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 24 вересня 2021 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2021 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання.

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд визнати виконавчий напис, вчинений ПН КМНО Остапенком Є.М. від 24.05.2021 за №56047 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 48037,77 грн. таким,що не підлягає виконанню; Стягнути з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 6382,80 грн. безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів, та судові витрати.

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис за № 56047 від 24.05.2021 р. про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 48 037 грн. 77 коп.

Постановою приватного виконавця Петренка Дмитра Олександровича (надалі - приватний виконавець) від 22.06.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 65862936.

Постановою приватного виконавця від 30.06.2021 р. було звернуто стягнення на доходи Позивача з відрахуванням коштів на погашення заборгованості за виконавчим написом.

Позивач не погоджується із розміром заборгованості, оскільки вона не є безспірною.

Згідно з довідкою ВЧ 3005 від 26.10.2021 р. в рамках виконавчого провадження № 65862936 з Позивача були стягнуті грошові кошти на загальну суму 6 382 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення 83 глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

В судове засідання сторони не з`явилися, представником позивача до заяви про збільшення позовних вимог додані підтвердження поштового відправлення іншим учасникам справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що збільшену позовну заяву подано до початку першого судового засідання, заявлені в ній вимоги є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 49, 136, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти збільшену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів за виконавчим написом до спільного розгляду.

Повідомити учасників справи про судове засідання, яке призначено на 06.04.2022 року о 10.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.О. Рубіжний