Ухвала суду № 103283705, 15.02.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1887/21 Провадження № 2/613/87/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Макушинської О.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачу та третій особі запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов, або пояснення щодо позову або відзиву.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не прибула, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Позивачем подано заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на задоволенні позову наполягає.

15.02.2022 позивачем подано до суду клопотання, у якому просить витребувати у відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» та третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, виконавчий напис нотаріуса № 27067, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 15.09.2021 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 гривень, та копії документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.Клопотання обґрунтовано тим, що позивач позбавлена можливості самостійно надати вказані докази безпосередньо до суду, у зв`язку з чим звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України.

Представник відповідача – ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся. Причин поважності неприбуття у підготовче засідання суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Письмових пояснень щодо позову не подав.

Третя особа – приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином. Причин неприбуття до суду не повідомив, письмових пояснень щодо позову не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що виконавчий напис № 27067, вчинений 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 20210,00 грн. є предметом спору, виконавчий напис та документи, на підставі яких виданий вказаний виконавчий напис, мають безпосереднє значення для розгляду справи, однак, позивач не має можливості отримати їх самостійно та надати безпосередньо до суду, клопотання про витребування вказаних доказів у ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. та приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» належним чином завірені копії виконавчого напису №27067, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірені копії виконавчого напису нотаріуса №27067, вчиненого 15.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича належним чином завірені копії виконавчого напису №27067, вчиненого 15.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості у розмірі 20210,00 грн. та документів, на підставі яких був виданий цей виконавчий напис.

Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальність «Юридична компанія «Дія-Актив», за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3-а; приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу, за адресою: м. Київ, пр-т Петра Григоренка, 15; приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу, за адресою: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, офіс 213, -для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник